Судья - Аблаев С.С. Дело № 22-5390/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поезжаева А.В. в интересах Е.Д.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года, которым в порядке ст. 159 УК РФ в отношении В.О.П. и Б.-Б.Н.А..
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав Е.Д.А., его представителя Поезжаева А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя Б.-Б.Н.А. Гайворонскую Т.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Д.А. обжаловал в порядке ст. 159 УК РФ, вынесенное 03 июля 2010 года старшим следователем Т.И.В..
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Поезжаев А.В. в интересах Е.Д.А. утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем не выполнены требования ст. 144 УПК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза подписей Б.-Б.Н.А. на справках 2 НДФЛ и трудовой книжке, представленных в банк для получения кредита, не произведена почерковедческая экспертиза подписи Е.Д.А. на квитанции в получении денежных средств в банке. Суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что без участия сотрудника банка В.О.П. невозможно получить денежные средства и расписаться в кредитном договоре за другое лицо. Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.П. и Б.-Б.Н.А. не имеется. Данные ими объяснения противоречат письменным материалам дела. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационную жалобу от прокурора Сидоренко Е.В., участвующего в деле, где он полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Адвокат Гайворонская Т.Н., действующая в защиту Б.-Б.Н.А.. так же полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователем проводится проверка сообщения о преступлении, на основании чего выносится постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Согласно материалам дела 04 июня 2010 года в ОВД по Лабинскому району поступило заявление Е.Д.А. о совершении в отношении него мошеннических действий. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно проведенной проверки Е.Д.А. обратился в банк «наименование обезличено» с просьбой оформить на свое имя кредит на сумму 80 000 рублей, предоставив при этом необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки, в которой было указано, что он работает у ИП Б.-Б.Н.А. в магазине «наименование обезличено». Из банка «наименование обезличено» 04 ноября 2009 года пришел ответ, согласно которому было одобрено получение кредита в размере 80 000 рублей Е.Д.А., о чем сотрудник банка В.О.П. сообщила ему в тот же день. Для заключения кредитного договора Е.Д.А. пришел в банк вместе со своей супругой Е.М.С. Согласно справки об исследовании № с - 104 от 24 июня 2010 года, рукописная запись «Е.Д.А.», расположенная в копии договора о предоставлении кредита № 18610432 от 05 ноября 2009 года, вероятно выполнена Е.М.С. - супругой заявителя, а подписи не Е.Д.А., а другим лицом.
Таким образом, проверкой было установлено, что доводы о совершении В.О.П. и Б.-Б.Н.А. преступления не нашли своего подтверждения.
Кроме того, согласно постановления суда, в отношении Е.Д.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении в отношении него мошеннических действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления следователя Т.И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.П. и Б.-Б.Н.А., и обоснованно отказал Е.Д.А. в удовлетворении жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года, которым в порядке ст. 159 УК РФ в отношении В.О.П. и Б.-Б.Н.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Поезжаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: