Судья Логвин Л.А. дело № 22- 5439/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Чамалиди Д.А. и адвоката Гапеевой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзева Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конькова А.В. и Боярчук А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, которым
Коньков Андрей Валерьевич, родившийся **.**.**** в /адрес обезличен/, проживающий в /адрес обезличен/, зарегистрированный в /адрес обезличен/, ранее судимый
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 232 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ( сбыт В.) к 9 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( сбыт О.) к 9 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Конькову А.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Боярчук Артур Викторович, родившийся **.**.**** в /адрес обезличен/, проживающий в /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Боярчуку А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Чамалиди Д.А. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Коньков А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой; в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Боярчук А.В. признан виновным в совершении организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном организованной группой; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коньков А.В. указывает, что дело судом рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, хранящееся у него наркотическое средство - марихуана изъято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и по этим основаниям данный эпизод просит исключить из обвинения. Также считает, что свидетели В. и О. засекречены необоснованно, так как никаких угроз в их адрес с его стороны не было, более того, он их знает давно и по другим фамилиям. Считает нарушенными свои права, поскольку он не мог задать вопросы указанным свидетелям. Также утверждает, что наркотические средства изготавливал не он, а свидетели В. и О., они же К. и Ш., которые приносили с собой посуду и компоненты. Считает, что обыск у него в доме проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку был произведен без понятых, которых пригласили позже. Далее утверждает, что судом не доказан факт приобретения им и Боярчуком таблеток «Седал-М» и таблеток «Эфедрина» просит признать этот эпизод недопустимым доказательством по делу. Просит приговор отменить. Вызвать в суд свидетелей, провести экспертизы, рассекретить свидетелей.
В кассационной жалобе осужденный Боярчук А.В. указывает, что вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана; при рассмотрении дела грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как двое свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, состоят на учете в наркологическом диспансере и их показания, по мнению осужденного, следует подвергнуть сомнению. Его ходатайство о запросе сведений в наркологическом диспансере на указанных свидетелей были отклонены, чем, полагает осужденный, нарушена полнота судебного следствия. Более того, указывает Боярчук, на указанных свидетелей было оказано давление и по этим основаниям они дали неправдивые показания. Также указывает, что ему отказано в участии в прениях сторон. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Конькова А.А. и Боярчука А.В. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденных о недоказанности их вины необоснованны. Вина Конькова А.В. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетеля С.С.В., пояснившего, что 26 декабря 2009 года он совместно с П.Ю.А. О.В.П., Р.И.В., З.К.Г. несли службу в п. Ильич. В 11 часов 30 минут напротив дома /номер обезличен/ ими был задержан Коньков А.В., который передвигался шаткой походкой, вид его был неопрятен. В это время мимо них проезжал участковый и они предложили ему досмотреть Конькова, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Пригласили понятых и в левом заднем кармане его брюк обнаружили пакет с массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.
Свидетель К.В.В. пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции. 26.12.2009 года он проезжал по ул Ленина п. Ильич и увидел, что сотрудники милиции остановили Конькова А.В.. Поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, решили его досмотреть и в присутствии понятых обнаружили у него растительную массу с запахом конопли.
Свидетель С.В.С. пояснил, что 26.12.2009 года примерно в 11 часов 30 минут проезжал по ул. Ленина в пос. Ильич. Его остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при досмотре гр. Конькова. В заднем кармане брюк Конькова был обнаружен коробок с сухой массой и со специфическим запахом, составили протокол.
Аналогичные показания даны свидетелем К.Н.А.
Вина Конькова А.В. по данному эпизоду подтверждается и его показаниями, из которых следует, что в подкладке своей куртки нашел пакет с коноплей, но выбрасывать ее не стал, а оставил себе, переложив пакет в задний карман своих брюк. Когда он направлялся домой, его задержали и при нем обнаружили указанный пакет.
Доводы жалобы осужденного Конькова о том, что при изъятии наркотического средства - конопли были нарушены требования уголовно процессуального закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наркотическое средство изъято в присутствии понятых, о чем они и пояснили в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы жалобы Конькова о том, что свидетели В. и О., они же К. и Ш., были необоснованно засекречены в связи с чем при их допросе он не мог им задать вопросы, не состоятельны, поскольку указанные свидетели были допрошены вне видимости Конькова, однако Коньков задавал указанным свидетелям вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право на защиту Конькова было нарушено.
По тем же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Конькова о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его доме. Обыск был проведен в присутствии понятых С.И.Л. и Ш.Р.В.
Доводы осужденного Конькова о том, что ни следствием, ни судом не доказан факт приобретения им и Боярчуком таблеток «Седал-М и «Эфедрина», не обоснованны, так как Конькову не вменялся квалифицирующий признак незаконное приобретение сильнодействующих веществ.
Далее в своей жалобе осужденный Коньков просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей, провести экспертизы, рассекретить свидетелей. Cогласно ч. 7 ст. 377 УПК РФ изменение приговора или его отмена на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Допрос свидетелей, получение заключений назначенных экспертиз требуют оценки судом первой инстанции и по этой причине указанные процессуальные действия не могут быть проведены судом кассационной инстанции.
Доводы осужденного Боярчука А.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что двое свидетелей, из допрошенных в судебном заседании, состоят на учете в наркологическом диспансере и поэтому их показания нельзя признать допустимыми, судебная коллеги не может признать обоснованными, поскольку все свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То основание, что свидетель может состоять на учете в наркологическом диспансере, не свидетельствует о неправдивости его показаний.
Доводы жалобы осужденного Боярчука, что на указанных свидетелей, при этом осужденный не называет их фамилии, оказывалось психологическое воздействие, не могут быть убедительными, так как от допрошенных в судебном заседании свидетелей не поступало заявлений о применении к ним психологического воздействия
Кроме показаний свидетелей вина осужденных подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденным Конькову А.В. и Боярчуку А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных, с учетом рецидива у Конькова, наличием на иждивении у Боярчука ребенка и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года в отношении Конькова Андрея Валерьевича и Боярчука Артура Викторовича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи