Судья Быков С.В. дело № 22- 5665/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краево го суда
в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арбузова В.Г. в защиту интересов подозреваемой М.И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года, которым
подозреваемой М.И.С., родившейся **.**.**** года, уроженке /адрес обезличен/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 31.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Начальник отделения СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Ю.А.В. обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемую М.И.С. Судом ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Арбузов В.Г. указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем ходатайстве начальник отделения СЧ указал, что в отношении Н.С.И. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и что к совершению данного преступления имеет причастность М.И.С. Однако не конкретизировал - каким образом причастна М.И.С. к совершению данного преступления, что может послужить избранию ей указанной меры пресечения.
В судебном заседании Ю.А.В., поддерживая свое ходатайство, просил удовлетворить его, так как Н.С.И. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, может заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Далее указал, что у следствия имеются все основания полагать, что М.И.С. может скрыться от следствия и суда. Однако каким образом М.И.С. причастна к преступлению, совершенному Н.С.И., не пояснил. Суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Краснодару.
Суд в постановлении указал, что Н.С.И. подозревается в совершении мошенничества в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору и что предоставленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и о том, что подозреваемая могла совершить инкриминируемое деяние и по этим основаниям суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению
Суд, как и начальник СЧ СУ при УВД г. Краснодара, не конкретизировал - в чем же подозревается М.И.С., ее роль в преступлении, совершенном Н.С.И., и на каком основании суд пришел к выводу, что М.И.С. может скрыться от следствия.
При рассмотрении кассационной жалобы адвоката судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное, мотивированное решение. Также при новом рассмотрении дела следователь в ходе судебного разбирательства должен конкретизировать роль и причастность к преступлению М.И.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года, которым М.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев - отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения подозреваемой М.И.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до рассмотрения судом ходатайства следователя в сроки, предусмотренные ст. 108 УПК РФ с момента поступления дела в районный суд.
Председательствующий
Судьи: