Судья Швецов С.И. дело № 22- 5419/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Бухтияр С.Г., С.Е.В. и Л.В.И.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.В., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Баранова В.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010года, которым
жалоба С.Е.В. на постановление руководителя ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 21.062010 года об отмене постановления следователя СО при ОВД по Кореновскому району от 29.05.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Бухтияр С.Г., С.Е.В. и Л.В.И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Амбарова ДМ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.03.2010 года по факту совершения ДТП и смерти Л.А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении С.Е.В..
29.05.2010 года уголовное дело в отношении С.Е.В. было прекращено следователем в связи с примирением С.Е.В. и законного представителя потерпевшей Л.В.И..
21 июня 2010 года постановление следователя было отменено руководителем СО первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарском краю с его возобновлением и дальнейшим проведением следственных действий.
С.Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление руководителя следственного управления незаконно, поскольку следователем принято обоснованное решение по заявлению представителя потерпевшей. Судом жалоба С.Е.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Е.В. указывает, что судом принято незаконное решение. Свои доводы обосновывает тем, что законом предусмотрено примирение с потерпевшим в случае возмещения ему материального ущерба и морального вреда. Он возместил потерпевшей - матери своей погибшей невесты, все расходы, поддерживал ее и оснований, по его мнению, для отмены постановления, не имеется. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что постановление суда законно и обоснованно и просит оставить его без изменения. Свои доводы обосновывает тем, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и не обоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает законными и обоснованными по следующим основаниям.
Принимая решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд указал, что следователем решение о прекращении уголовного дела принято без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности совершенного деяния. Но при этом суд не конкретизировал - о какой совокупности обстоятельств идет речь и не учел, что категория указанного преступления относится к преступлениям средней тяжести. Далее суд указал, что следователем не выполнены ряд процессуальных действий, необходимых при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Однако и в данном случае суд не указал - какие именно процессуальные действия следователем не выполнены, которые могли бы препятствовать принятию такого решения.
В судебном заседании представитель ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, возражая против удовлетворения жалобы С.Е.В., сослался на то, что в настоящее время ужесточилась следственная и судебная практика по категории дел, связанных с ДТП.
Однако закон не предусматривает отмену решений с ужесточением следственной или судебной практики. Карательная практика по данной категории дел ужесточилась к той категории лиц, которые управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела не следует, что С.Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение, следователь учел и то, что погибла невеста С.Е.В., что причинило и ему моральные и нравственные страдания.
Доводы возражения государственного обвинителя судебная коллегия также не может признать убедительными. Так, в возражениях указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших. Как следует из материалов дела, представитель потерпевшей настаивала на прекращении уголовного дела и не заявляла, что ее права принятым следователем решением каким-то образом нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, а также учесть, что как С.Е.В., так и Л.В.И. обжалуют одно и тоже постановление и по этим основаниям их жалобы следует рассмотреть в одном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.Е.В. на постановление руководителя ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 21.06.2010 года об отмене постановления следователя СО при ОВД по Кореновскому району С.А.В. от 29.05.2010 года - отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи