Рогачева Я.Ю.
Смирнова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,
при секретаре Еремине В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационное представление прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, кассационные жалобы адвокатов Богданова С.И., Черноусовой М.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 г., которым
ЛЮТЫНСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод ОАО «НСГ») к 2 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод ОАО «ВСК») к 2 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПЕТРОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осуждена Лютынская Т.В., которая кассационную жалобу не подавала.
Лютынский Д.А.признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Петров Ю.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Ноженко А.С. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, адвоката Богданова С.И. просившего об изменении приговора в отношении Лютынского Д.А. и смягчении назначенного наказания, адвоката Черноусовой М.М. просившей об изменении приговора в отношении Петрова Ю.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представление государственный обвинитель Стародубцев Т.Г., указывая на чрезмерную суровость наказания, назначенного осужденным Лютынскому Д.А. и Петрову Ю.Н., просит приговор суда изменить. По его мнению, суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание положительные данные характеризующие личность осужденных, не учел их семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, автор представления полагает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Богданов С.И. просит приговор в отношении Лютынского Д.А. изменить в части назначенного наказания, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, наступивших последствий, Лютынскому Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести им содеянного и его личности.
Адвокат Черноусова М.М. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Петрова Ю.Н. и применении положений ст.73 УК РФ, в связи с тем, что Петров ранее не судим, преступление совершено впервые, у него на иждивении находятся малолетняя дочь и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, наказание Петрову в виде лишения свободы крайне негативно отразиться на материальном состоянии семьи. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись достаточные основания для назначения осужденному условного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лютынского Д.А. и Петрова Ю.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении Лютынского Д.А. и Петрова Ю.Н., судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными, не в полном объеме учтены данные характеризующие личность осужденных.
Как видно из материалов дела Лютынский Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, им совершены преступления экономической направленности, причиненный ущерб добровольно возмещен. Кроме того, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Петров Ю.Н. также ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, им совершено преступления экономической направленности, причиненный ущерб добровольно возмещен, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и возможности применения к ним наказания не связанного с лишением свободы.
Учитывая изложенное, с целью сохранения жизненных условий семей осужденных, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие тяжких последствий, позицию государственного обвинителя, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным изменить приговор и смягчить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 г. в отношении Лютынского Дмитрия Анатольевича и Петрова Юрия Николаевича изменить:
назначить Лютынскому Д.А. наказание:
по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод ОАО «НСГ») в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод ОАО «ВСК») в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лютынскому Д.А. наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лютынского Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи немедленно.
На основании ч.3 ст.159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условным, с испытательным сроком два года.
Обязать Петрова Ю.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения в отношении Петрова Ю.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:Судьи: