Судья Еременко С.Н. Дело № 22-5523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Украинчук И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.И.на постановление Туапсинского городского суда от 30 июля 2010 года, на основании которого
С.В.И.,
проживающему в адрес обезличен
адрес обезличен
и его представителю по доверенности
Т.А.А.
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой о признании незаконным постановления от 15.09.2003г. дознавателя ОД УВД г. Туапсе о назначении автотехнической экспертизы и заключения эксперта от 18.09.2003г.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
представитель по доверенности Т.А.А. в интересах С.В.И. и С.В.И. обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой изложили доводы о незаконности вынесенного по уголовному делу дознавателем постановления о назначении автотехнической экспертизы от 15.09.2003г. и заключения эксперта от 18.09.2003г., просили суд об их отмене.
Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 30.07.2010г. в принятии жалобы было отказано.
В кассационной жалобе С.В.И. просит об отмене постановления Туапсинского городского суда от 30 июля 2010г. полагая, что жалоба должна быть рассмотрена судом и удовлетворена. Такая просьба мотивирована тем, что отказ в принятии судом жалобы в связи с тем, что в отношении его принято решение о прекращении уголовного дела является надуманным, полагает заявитель. Возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело, по которому С.В.И. является свидетелем, прекращено на досудебной стадии производства. Судебного решения (приговора) в отношении С.В.И. нет. По делу нарушен порядок назначения автотехнической экспертизы и ее проведения, что причинило ущерб конституционным правам С.В.И., потому он вправе обжаловать любые действия (бездействие) правоохранительных органов, в том числе и постановление о назначении экспертизы. Постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, после чего вновь было вынесено в 2004-м году постановление о прекращении уголовного дела. Потому суд в своем решении не вправе был ссылаться на судебное постановление от 17 июня 2004г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 07.01.2004г.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Действительно, согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, правильно сослался в постановлении на то, что по возбужденному 10.09.2003г. по ч.1 ст.264 УК РФ, а согласно Федеральному закону № 162-ФЗ от 08.12.2003г. уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью была исключена.
С.В.И., в связи с несогласием с постановлением от 07.01.2004г. в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. На основании постановления Туапсинского городского суда от 17 июня 2004г. жалоба С.В.И. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, как правильно отражено в обжалуемом судебном постановлении, в полномочия суда не входит отмена постановлений органов следствия и дознания, о чем просил заявитель и его представитель в адресованном районному суду жалобе.
Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае предварительное расследование по делу уже не проводится. Производство предварительного расследования по делу закончено еще в 2004-м году, по результатам которого принято решение. Принятие судом к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о назначении автотехнической экспертизы от 15.09.2003г. и заключение экспертизы противоречило бы конечному решению по делу, постановлению о прекращении уголовного дела от 07.01.2004г., жалоба заявителя на которое действительно оставлена судом без удовлетворения.
Кроме того, суд правильно сослался в своем постановлении от 30.07.2010г. на то, что адресованная суду в жалобе просьба не отвечает требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 30 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы С.В.И. и его представителя Т.А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: