Судья Еременко С.Н. Дело № 22-5524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Украинчук И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2010г. кассационную жалобу С.В.И на постановление Туапсинского городского суда от 24 июня 2010 года, на основании которого
С.В.И,
проживающему в адрес обезличен
адрес обезличен
отказано в приеме жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление от 10.09.2003г. дознавателя ОД УВД г. Туапсе о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В.И обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой изложил свои доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2003г., вынесенного дознавателем отдела дознания УВД г. Туапсе К. и просил суд постановление дознавателя отменить.
Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 24.06.2010г. в принятии жалобы заявителю С.В.И было отказано.
В кассационной жалобе С.В.И просит об отмене постановления Туапсинского городского суда от 24 июня 2010г. об отказе в принятии его жалобы и направлении ее на рассмотрение в Туапсинский городской суд другим судьей, а также о вынесении в адрес судьи частного определения в связи с его неправосудным решением.
Такая просьба мотивирована тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.09.2003г. дознавателем было указано на допущение при движении водителем С.В.И столкновения с автомобилем под управлением М. и это является установлением нарушения С.В.И Правил дорожного движения. Фактически уголовное дело было возбуждено в отношении С.В.И, что затрагивает его права. Дознаватель, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и сделал выводы о нарушении С.В.И Правил дорожного движения, о тяжести полученных водителями телесных повреждений, о причинной связи между нарушением С.В.И Правил дорожного движения и наступившими последствиями, что может быть предметом предварительного расследования и может содержаться только в итоговом решении по делу, чем были нарушены права С.В.И
Отказ суда в принятии жалобы заявителя к рассмотрению является препятствием для его доступа к правосудию.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.125 УПК РФ с просьбой об отмене постановления дознавателя о возбуждении в отношении его (С.В.И) уголовного дела от 10.09.2003г. суд обязан был рассмотреть, а не отказывать в ее принятии. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ, нарушил нормы Уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение также не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу и судебной практике, считает С.В.И Ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, не допустимы, говорится в жалобе. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его правам и свободам.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Действительно, согласно требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Однако, как видно из материалов дела суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, правильно сослался в постановлении на то, что по возбужденному 10.09.2003г. по ч.1 ст.264 УК РФ, а согласно Федеральному закону № 162-ФЗ от 08.12.2003г. уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью была исключена.
С.В.И, в связи с несогласием с постановлением от 07.01.2004г. в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. На основании постановления Туапсинского городского суда от 17 июня 2004г. жалоба С.В.И оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении правильно отражено, что суд не вправе отменять постановления органов следствия и дознания, о чем просит заявитель в адресованном районному суду жалобе.
Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае предварительное расследование по делу уже не производится. Производство предварительного расследования по делу закончено еще в 2004-м году, по результатам которого принято решение. Принятие судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 24 июня 2010 года об отказе С.В.И в приеме жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.09.2003г., оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: