Судья г/с Дерябина И.В. Дело № 22-5590/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Армавира Самофеева И.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Самвелян К.Р. в интересах С.В.Р. о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ф.С.В. от 27 июля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. от 13 февраля 2010 года и возвращения материала для дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., просившего отменить постановление суда по доводам кассационного представления, пояснения Рудаковой Т.А. в интересах заявителя К.Н.И., также просившей об отмене постановления городского суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Самвелян К.Р. в интересах С.В.Р. обжаловала в порядке ч. 1 ст. 163 УК РФ и возвращении материала для дополнительной проверки.
Постановлением Армавирского городского суда от 03 августа 2010 года жалоба Самвелян К.Р. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора города Самофеев И.А. полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. ранее неоднократно отменялись, затем выносились аналогичные постановления, в данном случае основанием к отмене послужило обращение К.Н.И., содержащее ранее не известные органам предварительного расследования обстоятельства. Поэтому принятое 27 июля 2010 года руководителем СО процессуальное решение нельзя признать произвольной отменой решения следователя по одному и тому же основанию. Считает, что постановлением от 03 августа 2010 года суд фактически дал оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам в отношении их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о фактических обстоятельствах дела.
Имеется возражение на кассационное представление от Самвелян К.Р., где она полагает кассационное представление не подлежащим удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
С.В.Р., будучи адвокатом, осуществлял защиту осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ К.О.И. - брата заявительницы К.Н.И..
Заявление К.Н.И. с обвинениями в адрес С.В.Р. поступило в прокуратуру Краснодарского края 27 ноября 2006 года. По данному заявлению по материалам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, каждое из которых впоследствии отменялось для проведения дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. по ч. 3 ст. 159, ст. 199, ч. 1 ст. 163 УК РФ было вынесено 13 февраля 2010 года следователем Г.А.Д.. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки не установлено данных, свидетельствующих о получении адвокатом С.В.Р. денежных средств от К.Н.И. путем обмана и злоупотребления её доверием. Из материалов проверки следует, что денежные средства им получены за осуществление защиты К.О.И. при производстве по уголовному делу. Данных об умысле С.В.Р. на хищение чужого имущества также не установлено. При заключении соглашения на оказание юридических услуг стороны сами устанавливают условия о цене (размере гонорара). С.В.Р. не отрицает получения указанной К.Н.И. суммы гонорара. Кроме того, согласно данному постановлению, возникший между С.В.Р. и К.Н.И. спор является предметом гражданско-правовых отношений.
Постановление руководителя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ф.С.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. мотивировано тем, что К.Н.И. предоставлены документы, подтверждающие перевод суммы в размере 38 000 долларов США С.В.Р., часть из которых он присвоил и не передал потерпевшей К.Т.Н. в счет возмещения вреда.
Однако, при вынесении данного постановления не принято во внимание, что от К.Т.Н. имеется расписка от 06 апреля 2005 года о том, что она получила в счет возмещения морального и материального ущерба 3000 долларов США от адвоката С.В.Р..
Постановление следователя Г.А.Д. от 13 февраля 2010 года вынесено надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является мотивированным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление руководителя следственного органа является немотивированным и не содержит аргументированных доводов о необоснованности выводов следователя о наличии спора гражданско-правового характера, исключающего уголовное преследование. В постановлении руководителя следственного органа не указано, как те обстоятельства, которые, по его мнению, остались невыясненными следователем, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могли повлиять на существо принятого решения.
Судом верно указано, что ч. 6 ст. 148 УПК РФ должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 27 декабря 2002 года и 16 мая 2007 года, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноценного расследования) прекращенного уголовного дела.
Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Самвелян К.Р. в интересах С.В.Р. о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ф.С.В. от 27 июля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. от 13 февраля 2010 года и возвращения материала для дополнительной проверки, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Армавира - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: