Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-5442/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Недюжина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
С., **.**.**** года рождения, уроженца /адрес обезличен/, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения представителя потерпевшего адвоката Фараджеву Н.В., просившую об отмене постановления районного суда, так как С. не выполнил своих обещаний по заглаживанию причиненного вреда, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением К.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К.2 получила травмы и скончалась в лечебном учреждении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Недюжин А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что в результате действий С., наступила смерть К.2. Суд при вынесении постановления не дал оценки обстоятельствам дела, не указано в чем конкретно выразилось заглаживание С. причиненного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 382, 381 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. По данному делу потерпевшим признан супруг погибшей К.2 К.1.
В материалах дела л.д. 228) имеется заявление от потерпевшего К.1, где он просит прекратить производство по делу в отношении С. в связи с тем, что он добровольно и в полном объеме загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.
Однако, в судебном заседании суд не выяснил, и в своем постановлении о прекращении дела в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не указал, в чем выразилось заглаживание вреда обвиняемым.
Между тем, пояснения представителя потерпевшего в заседании суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что фактически вред не заглажен, свои обещания потерпевшему о заглаживании вреда С. не выполнил.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении дела нельзя признать соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Западного округа г.Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого ставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: