Судья р/с Яконов В.В. Дело № 22-5398/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «наименование обезличено» Шатовой О.И. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «наименование обезличено» на постановление старшего дознавателя Курганинского РО ФССП от 08 апреля 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения представителя ООО «наименование обезличено» Шатовой О.И., просившей постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «наименование обезличено» Шатова О.И. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08 апреля 2010 года старшим дознавателем Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Т.Е.В. по результатам проверки по факту совершения незаконных действий В.В.Б. в отношении имущества, подвергнутого аресту.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе Шатова И.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии умысла у В.В.Б. на незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, и что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационную жалобу от председателя СПК колхоз «наименование обезличено» И.С.В., где он полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 144 УПК РФ проводится проверка, по результатам которой выносится постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 11 ноября 2009 года и исполнительного производства № 3/47/65389/5/2009 о взыскании с СПК колхоза «наименование обезличено» в пользу ООО «наименование обезличено» 27 500 000 рублей наложен арест на 111 тонн озимой пшеницы на складе СПК колхоза «наименование обезличено» № 4 на сумму 350760 рублей, на озимую пшеницу в количестве 63 тонн на складе летнего хранения на сумму 199080 рублей, на озимую пшеницу на складе № 2 в количестве 220 тонн на сумму 695200 рублей, на ячмень в количестве 50 тонн на сумму 125000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение В.В.Б., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В ходе проверки, проведенной приставом-исполнителем 26 ноября 2009 года установлено, что арестованное имущество на складах отсутствует, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении В.В.Б.. По результатам проведенной проверки дознавателем Т.Е.В. 07 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 29 марта 2010 года постановлением прокурора Курганинского района. 08 апреля 2010 года дознавателем ФССП вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 312 УК РФ, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащие конфискации, подразумевают под собой растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что В.В.Б. осознавал, что ему вверено на хранение арестованное имущество. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Он был осведомлен о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно знал, что арестованное имущество передается на хранение в другой район и не предпринял никаких мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя об этом.
Мотивы, которыми руководствовался при этом В.В.Б., подлежат проверке при расследовании уголовного дела.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ООО «наименование обезличено» удовлетворить.
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «наименование обезличено» на постановление старшего дознавателя Курганинского РО ФССП от 08 апреля 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: