Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-5269/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего Черноусовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2010 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А, считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения подсудимого П. и его защитника адвоката Бутенко Е.В., просивших постановление суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бутенко Е.В. и подсудимый П. в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что обвинительное заключение, утвержденное 25 июня 2010 года заместителем прокурора г. Краснодара Тарасовым Д.А. по делу по обвинению П. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, составлено с нарушением норм УПК РФ и фактически не было вручено П., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Неведничая С.В. указывает, что довод П., о том, что ему не вручалось обвинительное заключение, ничем не подтверждается кроме его слов. В материалах дела имеется расписка П. с указанием даты получения им обвинительного заключения. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о потерпевшем, поскольку они указаны в обвинительном заключении. По ст. 174.1 УК РФ вынесение постановления о признании потерпевшим кого-либо не требуется. Полагает обвинительное заключение составленным в соответствии со ст. 220 УПК РФ, просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Черноусова Т.В. так же полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по доводам, аналогичным доводам кассационного представления. Считает обвинительное заключение соответствующим ст. 220 УПК РФ.
Имеется возражение от адвоката Бутенко Е.В. на кассационную жалобу и кассационное представление, где он полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
В данном случае, нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и препятствующих постановлению по делу приговора или иного судебного решения, не усматривается.
При вынесении постановления суд не принял во внимание, что вопреки доводам подсудимого о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, в материалах дела имеется расписка от 30 июня 2010 года, согласно которой П. получил копию обвинительного заключения. Доводы о том, что следователь М. уговорил его написать расписку обманным путём, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении сведения о потерпевшем указаны л.д. 119).
Согласно диспозиции ст. 174. 1УК РФ, ущерб причиняется непосредственно интересам РФ, в связи с чем в кассационном представлении обоснованно указано на то, что вынесение постановления о признании кого-либо потерпевшим не требуется.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2010 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: