Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-5706/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фараджевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года, которым в отношении
К., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, ранее не судимого, подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Фараджевой Н.В., просившей об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Д. заявил ходатайство об избрании в отношении К., подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В. просит постановление районного суда отменить. Суд не принял во внимание, что К. подозревается в совершении неоконченного преступления. Следователь и прокурор ограничились перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не соответствуют действительности сведения о том, что К. имеет непогашенную судимость, и ранее неоднократно судим. Считает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены приобщенными к нему материалами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в такой мере пресечения, и невозможно избрание иной меры пресечения.
В нарушение этих требований процессуального закона, ни в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о заключении под стражу К., ни в постановлении суда об избрании этой меры пресечения не указано ни одного фактического обстоятельства, которое подтверждало бы основания ареста, выдвинутые следователем, или выводы суда относительно невозможности избрания иной меры пресечения.
Утверждения, изложенные в постановлении суда, о том, что К. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет непогашенную судимость, и ранее неоднократно судим, являются голословными и не подтверждены никакими установленными судом фактическими обстоятельствами. Напротив, стороной защиты представлены документы о том, что предыдущая судимость подозреваемого снята. Он имеет постоянное место жительства, работает у индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется.
Поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в покушении на кражу, с учетом отсутствия в ходатайстве следователя необходимых фактических обстоятельств, подтверждающих предусмотренные законом основания для этого, судебная коллегия считает незаконным. По этим же причинам нет оснований для применения в отношении подозреваемого иных мер пресечения, указанных в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года, которым в отношении К., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Из-под стражи К. освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи: