Судья Куленко И.А. Дело № 22-5428/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном дело по кассационной жалобе Ж. на постановление Ленинградского районного суда от 29 июля 2010 года, которым жалоба Ж. о признании незаконным постановления заместителя прокурора адрес обезличен Фадеева И.В. от 19.07.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :Ж. обратился в суд с жало бой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора адрес обезличен Фадеева И.В. от 19 июля 2010 года; об обязывании прокурора района устранить допущенные нарушения; об истребовании из прокуратуры адрес обезличен журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции; о вынесении частного постановления в адрес прокурора Краснодарского края.
Постановлением Ленинградского районного суда от 29 июля 2010 года жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает постановление заместителя прокурора адрес обезличен вынесенным задним числом, поскольку на конверте имеется отметка с датой отправления - 23 июля 2010 года, однако суд не дал этим нарушениям правовой оценки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, поскольку суд по его просьбе не истребовал никаких документов, имеющих отношение к делу, в том числе журнал входящей и исходящей корреспонденции из прокуратуры адрес обезличен. Выводы суда построены на непроверенных доказательствах, копии документов не сверялись с оригиналами, его жалоба в судебном заседании не оглашалась, а его доводы искажены.
В дополнениях к кассационной жалобе Ж. указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предложен квалифицированный юрист для оказания юридической помощи, кроме этого не были разъяснены его права как участника процесса.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора адрес обезличен Антохина А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.07.2010 года Ж. обратился в прокуратуру адрес обезличен с заявлением о том, что в нарушение ст. 144 УПК РФ он не был вызван и не опрошен в адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен по направленному его заявлению прокурором адрес обезличен, что свидетельствует об укрытии его заявления от регистрации и требует принять меры прокурорского реагирования.
Постановлением заместителя адрес обезличен Фадеева И.В. от 19.07.2010 года отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что заявление зарегистрировано в КУСП адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен 13.07.2010 года, постановлением заместителя руководителя адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен от 16.07.2010 года с согласия руководителя адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен продлен срок проверки до 10 суток, то есть до 23.07.2010 года и на момент рассмотрения жалобы срок проверки не истек, в связи с чем доводы заявителя об укрытии преступления и о бездействии адрес обезличен при прокуратуре РФ по краю не нашли своего подтверждения. О результатах рассмотрения жалобы 19 июля 2010 года заявителю направлен прокурором адрес обезличен ответ.
Факт регистрации заявления в КУСП и наличие постановления заместителя руководителя адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен от 16.07.2010 года о продлении срока проверки не оспаривается самим заявителем и подтверждается светокопией журнала КУСП от 13.07.2010 года № 312 л.д. 35), светокопией постановления заместителя руководителя адрес обезличен при прокуратуре по адрес обезличен Калашникова И.А. от 16.07.2010 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, т.е. до 23.07.2010 года л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
Из материала следует, что жалоба Ж. рассмотрена заместителем адрес обезличен Фадеевым И.В. в течение трех суток со дня ее поступления в прокуратуру района (вх. 16.07.2010 года), о чем заявителю 19.07.2010 года дан ответ за подписью прокурора района (исх. № 622ж-2010). Факт направления ответа 19.07.2010 года подтверждается светокопией из электронного журнала исходящей корреспонденции прокуратуры адрес обезличен за 19.07.2010 года л.д. 44-45), предоставленной прокурором в судебном заседании.
Кроме того, Ж. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки он был опрошен и предоставил необходимые документы после 19.07.2010 года. Следовательно, вывод суда о том, что он опрошен в ходе проверки в установленный ст. 144 УПК РФ срок, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ у суда не имеется оснований для вынесения частного постановления прокурору Краснодарского края.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Ж. судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что копии представленных сторонами документов не сверялись с оригиналами, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания л.д. 57-58) приобщенные копии представленных сторонами документов сверялись с подлинными экземплярами, заверялись печатью и подписью суда.
Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании сторонам были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается протоколом судебного заседания, права участникам процесса были ясны л.д. 57).
Доводы жалобы о том, что заявителю судом не была представлена квалифицированная помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие защитника при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, необязательно, кроме того, Ж. не заявлялось ходатайств о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинградского районного суда от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж. о признании незаконным постановления заместителя прокурора адрес обезличен Фадеева И.В. от 19.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: