Дело № 22-1805/10 Судья Якименко Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Шорор А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года, которым
отказано Шорору А.О. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шорор А.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ч.3 ст. 413 УПК РФ по заявлению его защитника - адвоката Валовельского Ю.Л.; просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года Шорору А.О. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрение материала Шорор А.О. просил провести с его участием, однако, судебные заседания судебной коллегией по уголовным делам неоднократно откладывались в связи с невозможностью обеспечения участия Шорор А.О. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду невозможности его этапирования. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Шорор А.О. в его отсутствие, поскольку жалоба не рассматривалась по существу, а была возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Шорор А.О. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку, по его мнению, положения статьи 125 УПК РФ позволяют обжаловать в суд не только постановления прокурора, но и иные решения прокурора, затрудняющие доступ граждан к правосудию. Полагает, что судом не учтено, что прокурор края должен был провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не дать письменный ответ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно, приговором Краснодаского краевого суда от 21.08.2007 года Шорор А.О. осужден по ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. Шорор отбывает наказание в ФГУ ИК -16 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется ответ прокурора края на обращение адвоката Валовельского Ю.Л. в интересах осужденного Шорора О.А. о фальсификации подписей судьи Стус Н.В. при рассмотрении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что прокурором края постановление не выносилось, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии жалобы Шорор А.О. правильным.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2010 года об отказе в принятии жалобы Шорора А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: