Судья Тищенко В.Н. к делу № 22-5478/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Украинчук И.С., адвоката Михальченко О.И. в защиту интересов М.М.Е. (удостоверение , ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Центрального района города Сочи Плахотнюк С.М. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2010 года, которым
М.М.Е., родившийся **.**.**** года в городе адрес обезличен, данные обезличены, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с М.М.Е. в пользу потерпевшей Б.Д. в счет погашения материального ущерба - 49 147 рублей, а также денежная компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, выступление адвоката Михальченко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 05.08.2008 года в адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении прокурор считает приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что за причинение указанных в приговоре повреждений потерпевшему Б.М. в этот же период времени и в этом же месте приговором мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 18.03.2009 года осуждено другое лицо - В. и данный приговор вступил в законную силу. В нарушение требований статьи 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, более того не выносил постановление о прекращении уголовного дела в части, и не оглашал его в судебном заседании, а лишь сослался в приговоре на отказ государственного обвинителя от предъявленного М.М.Е. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ необоснованным и немотивированным.
В возражениях на кассационное представление М.М.Е. выражает несогласие с представлением прокурора и просит приговор Центрального районного суда города Сочи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М.М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 05.08.2008 года М.М.Е. умышленно причинил Б.М. вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела следует, что М.М.Е., используя в качестве орудия преступления деревянный брусок, нанес Б.М. несколько (не менее трех) ударов в область грудной клетки и туловища Б.М., после чего нанес ему еще несколько ударов руками и ногами в область туловища и конечностей, причинив последнему повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеков в область грудной клетки, локального перелома грудины в 4-м межреберье, локальных переломов 6-го и 7-го ребер, локальных переломов 4-х ребер по средне-ключичной линии, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, а также повреждения в виде множественных кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью.
Однако, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 104 Центрального районного суда города Сочи от 18 марта 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение вышеуказанных повреждений потерпевшему Б.М. в этот же период времени и в этом же месте осужден В. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Также, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Принимая решение по данному вопросу, суд допустил нарушения требований статьи 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в части выносится в совещательной комнате.
Более того, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части суд указал время совершения преступления период с 15 часов до 18 часов 04.08.2008 года, однако согласно обвинительному заключению М.М.Е. обвиняется в совершении преступления, совершенного в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 05.08.2008 года.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает, что приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и нарушение закона, дать соответствующую оценку и вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2010 года в отношении М.М.Е., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюк С.М. - удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу М.М.Е. оставить без изменения.
ПредседательствующийСудьи