КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 - 5414/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М. В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 года, которым
- удовлетворена жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ при УВД по адрес обезличен связанные с обращением с ходатайством к судье о разрешении производства обыска в его жилище и действия оперуполномоченного при производстве обыска.
Постановлением Ейского городского суда жалоба С. удовлетворена в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления городского суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что жалоба в нарушение уголовно-процессуального законодательства рассмотрена в отсутствии прокурора.
Кроме того, судом одной и той же инстанции, по одним и тем же обстоятельствам приняты два различных решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола обыска, ничем не были подтверждены в судебном заседании. Напротив, в суде первой инстанции было установлено, что С. отказался от подписи протокола и от получения его копии.
В возражениях на кассационное представление С. просит оставить постановление Ейского городского суда без изменения.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление Ейского городского суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 378 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, суд может принять решение об отмене постановления.
Постановлением Ейского городского суда от 21.07.2010 г. удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в домовладении и хозяйственных постройках, принадлежащих С. Обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства законности и обоснованности производства обыска были предметом исследования судом того же района и указанное выше постановление вступило в законную силу.
Обжалуемым постановлением суд признал незаконным и необоснованным ходатайство следователя о разрешении производства обыска, то есть фактически признал незаконным постановление судьи того же суда, разрешившего производство обыска, нарушив тем самым уголовно-процессуальное законодательство в части порядка обжалования принятых судом решений.
По каким причинам и на основании каких конкретных обстоятельств суд признал незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УВД по адрес обезличен Бабенкова С.А. в обжалуемом постановлении не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Ейского городского суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 г. в по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: