КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 - 5562/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Б.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Петрушенко Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителя и других должностных лиц Краснодарского межрайонного СО ЮСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы Б. указывает на то, что доводы ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не проверены.
Заявительница отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2009 г. указано, что на день вынесения данного постановления проведение дополнительной проверки по данному материалу не окончено.
Тем не менее, 20.06.2009 г., то есть за месяц до того, как руководитель следственного органа отказал Б. в удовлетворении жалобы, следователем уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки.
Таким образом, проверка по ее заявлению о совершенном преступлении была окончена еще в июне 2009 г.
Указанные противоречия судом не исследовались и не были устранены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Согласно материалам дела при рассмотрении жалобы Б. принимал участие только представитель Краснодарской транспортной прокуратуры Петрушенко Д.В.
Иные заинтересованные лица, в частности А. о дне рассмотрения жалобы извещены не были.
Кроме того, в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2009 г. л.д. 13- 18) и постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2009 г. л.д. 20 -22) действительно имеются противоречия, которые могли бы быть устранен путем допроса лиц, их принявших, однако судом первой инстанции не было принято мер к устранению имеющихся противоречий.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: