Судья Храбан С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Майорова А.П., Бакланова В.П.
с участием прокурора: Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Абинского районного суда от 26 июля 2010 года, которым жалоба К. на постановление заместителя прокурора Абинского района об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ от 24 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения К. и его адвоката Золотареву Е.Г., мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавший постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Абинского районного суда от 26 июля 2010 года, жалоба К. на постановление заместителя прокурора Абинского района об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ от 24 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.
Основанием для этого согласно постановлению суда, послужило то, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №201 от 07 апреля 2010 года проведенной в рамках уголовного дела, следует, что трехлодыжечный перелом на левой ноге у К. возник не в результате прямой травмы на область голеностопного сустава, как это утверждает К., а результате неадекватного, запредельного подворачивания стопы, при котором происходит повреждение внутренней и наружной лодыжек, разрыв межберцового синдесмоза и перелом заднего края большеберцовой кости.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу был выполнен большой объем следственных действий на установление истины по делу, однако незаконным постановлением зам. прокурора Абинского района указанный объем работ был отменен, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К. По мнению заявителя делать выводы без надлежащего судебно-медицинского экспертного заключения невозможно, а соответственно - незаконно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела при производстве дознания по уголовному делу были допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, и неполно установлены обстоятельства для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, при производстве дознания для устранения противоречий необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о возможности возникновения двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава с переломом заднего края большеберцовой кости в левом голеностопном суставе с вовлечением суставной поверхности со смещением отломка кверху и кзади с подвывихом стопы кзади, при фиксировании ноги потерпевшего, одновременном захвате и опрокидывании его на землю, а такжк возможно ли возникновение сотрясения головного мозга при соударении головами или вследствии ударов рукой в область головы.
Суд кассационной инстанции считает, что производство дознания по уголовному делу проведено не полно, не был установлен весь круг обстоятельств, требующихся для принятия обоснованного решения по уголовному делу.
Кроме того, суд не принял во внимание, что трехлодажечный перелом на левой ноге К. получил от физического воздействия Н., что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Абинского районного суда от 26 июля 2010 года, которым жалоба К. на постановление заместителя прокурора Абинского района об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ от 24 июня 2010 года оставлена без удовлетворения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
и