Судья Завалко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Майорова А.П., Семеновой В.Ф.
с участием прокурора: Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЛОВД на ст. Новороссийск Г., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и не вручении постановления о его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2010 года, оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЛОВД на ст. Новороссийск Г., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и не вручении постановления о его рассмотрении.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение принято незаконно, поскольку статья 122 УПК РФ указывает, что процессуальный документ, в данном случае постановление о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемого, доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, а значит дознаватель Г. действовал целенаправленно, заведомо нарушая статью 122 УПК РФ, чтобы лишить меня права своевременно обжаловать его действия в судебном порядке, которое предусматривается статьями 119 и 122 УПК РФ. Кроме того, суд совершенно не обратил внимание на то, что дознаватель Г. выносит постановление, руководствуясь частью третьей статьи 219 УПК РФ. Однако, статья 219 УПК РФ входит в главу 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» УПК РФ и не имеет отношения к главе 15 «Ходатайства» УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство подозреваемого С. от 25 июня 2010 года, рассмотрено дознавателем постановлением от 27 июня 2010 года.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, о том, что заявленное ходатайство рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворении жалобы С. на действия дознавателя ЛОВД на ст. Новороссийск Г., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и не вручении постановления о его рассмотрении, по делу не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе незаконны и необоснованны.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЛОВД на ст. Новороссийск Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.