Судья Рубцова М.Ю. Дело № 22-5293/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ульянова В.Н. и кассационной жалобе адвоката Шхалаховой Ш.Д. в интересах осужденного С.О.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июля 2010 года, по которому
С.О.А., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, не судимый,
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;
по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Украинчук И.С., просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
С.О.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ об обязательном установлении места, времени, способа совершения преступного деяния, признанного судом доказанным. Также считает, что судом не достаточно полно исследованы обстоятельства обнаружения наркотических средств в домовладении С. а вывод об их принадлежности именно осужденному носит предположительный характер.
В кассационной жалобе адвокат Шхалахова Ш.Д. в интересах осужденного С.О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что показания свидетеля Б. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, факт обнаружения и изъятия наркотического средства в одежде С.О.А. не доказан. Показания свидетеля О. искажены в приговоре и не подтверждают факта проживания Х. в квартире С.. Явку с повинной осужденный написал под воздействием сотрудников наркоконтроля и себя оговорил. При обнаружении наркотиков в квартире С.О.А. участие принимали заинтересованные лица, выступавшие в качестве понятых, которые не присутствовали при обнаружении наркотиков в коробке из-под обуви, само обнаружение происходило с нарушениями закона. Показаниям свидетелей Х., Г., С.И.А. и С.О.А. суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вина подсудимого не доказана. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом не выполнены.
В приговоре суд указал, что время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, которое С.О.А. незаконно сбыл Б., а также незаконно хранил, не установлены. Из материалов уголовного дела следует, что время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства С.О.А. в ходе предварительного следствия также установлены не были (т.3,л.д. 182), тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению в случае постановления судом обвинительного приговора.
В основу приговора по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства судом положены показания свидетеля Б., из показаний которого следует, что он получил от С.О.А. пакет, в котором находилось наркотическое средство массой 3 грамма. Тем не менее, признавая С.О.А. виновным в совершении этого преступления, суд указал, что он незаконно сбыл Б. наркотическое средство массой 1,9 грамм за 1200 рублей.
Из показаний свидетеля П., являющегося сотрудником наркоконтроля, в судебном заседании следует, что после задержания Б. последний пояснил, что приобрел наркотик у С.И.А. за 1500 рублей (т.4,л.д. 42).
Согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. пояснил, что 02.02.2010г. с С.О.А. находился незнакомый ему мужчина, кто конкретно передал ему пакетик с наркотиком и взял от него деньги, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не в полном объеме учтены при рассмотрении дела и имеют существенное значение, влияющее на выводы суда.
Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия подсудимого, свидетелей С.И.А., Х., Г., С.И.П. в ходе проведенного 18.02.2010г. осмотра домовладения сотрудниками наркоконтроля дважды осматривалась коробка из-под обуви, находившаяся в летней пристройке, в которой было обнаружено наркотическое средство. При этом при первом ее осмотре наркотиков обнаружено не было. К этим показаниям суд отнесся критически, указав на наличие родственных связей и заинтересованностью последних в исходе дела. При этом, как указано в приговоре, их показания опровергаются показаниями свидетелей О., П. и других.
Между тем, свидетель О. суду показала, что сдавала квартиру семье С. и не опознала среди присутствующих Х. как проживавшую в принадлежащей ей квартире. Данные обстоятельства также следуют из исследованных судом документов (т.4,л.д. 55, 56).
Согласно протоколу судебного заседания, сотрудники наркоконтроля П. и Т. показали, что в ходе осмотра домовладения С. было установлено, что в летней пристройке, где была обнаружена коробка из-под обуви с наркотиком, проживал брат осужденного - С.И.А., а курткой, в которой были обнаружены следы наркотического средства пользовались оба брата С. (т.4,л.д. 42, 47).
Вышеперечисленные обстоятельства судом не были исследованы в полном объеме, им не дана надлежащая оценка, а они существенным образом влияют на выводы о признании С.О.А. виновным в совершении тех преступлений, в которых он обвиняется.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что приговор, постановленный в отношении С.О.А. не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого судебная коллегия не находит.
При новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суду следует более тщательно исследовать материалы дела в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июля 2010 года в отношении С.О.А. отменить, кассационное представление и жалобу - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения С.О.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи