Судья: Керасов М.Е. Дело № 22-5581/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 сентября 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора Я. от 13 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. на действия оперативного уполномоченного БЭП при Новороссийском ЛУВДт Д.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора Я. от 13 июля 2010 года, которым жалоба заявителя на действия оперативного уполномоченного БЭП Новороссийского ЛУВДт Д. оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает принятое решение незаконным, поскольку заместителем прокурора его доводы в полной мере проверены не были, обыск в офисе ООО «...», в рамках которого обжалуется принятое решение, проводился на основании поручения начальника органа дознания, в производстве которого уголовное дело не находилось.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2010 года, жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что нарушение его конституционных прав выразилось в неисполнении требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем Новороссийского транспортного прокурора Я., а также в отсутствии объективного и всестороннего исследования доводов жалобы.
Обращает внимание, что протокол обыска от 22.09.2009 года подписан всеми участвующими в деле лицами только на последней 6-ой странице, что является нарушением требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ.
Также обращает внимание, что изъятые в ходе обыска 22.09.2009 года в офисе ООО «...» предметы и документы, предъявлялись только 2-ум понятым, которые и расписались на всех листах.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., чей статус до настоящего времени не установлен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и выносит по ним соответствующие решение.
Как следует из поручения руководителя отдела дознания Новороссийского ЛУВДт М. в адрес начальника криминальной милиции ЛУВДт С. было направлено поручение о производстве обыска в офисе ООО «...».
Д. по поручению руководителя КМ С. и был проведен обыск, и в данном случае, действия Д. полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 40 УПК РФ, а оценка законности поручения о производстве обыска выходит за рамки его полномочий.
В случае несогласия заявителя с тем, что руководитель отдела дознания М. необоснованно поручил производство обыска сотрудникам оперативного подразделения, данные доводы подлежат отдельной проверке, поскольку в данном случае выходят за рамки обжалуемого постановления, вынесенного заместителем Я.
Доводы М. о том, что протокол обыска от 22.09.2009 года подписан всеми участвующими в деле лицами только на последней 6-ой странице, что является нарушением требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку форма и содержание протокола обыска приведены в Приложении № 80 Перечня бланков процессуальных документов, которым не предусмотрена обязательность подписи всех участвующих лиц на каждой странице протокола.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства М. о допросе в качестве свидетеля Г., не основан на представленных материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе М., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора Я. от 13 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. на действия оперативного уполномоченного БЭП при Новороссийском ЛУВДт Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: