Судья Анохин А.А. Дело № 22-5370/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митус С.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Митус Сергею Григорьевичу.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2000 года (с последующими изменениями, внесенными постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11 июня 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2004 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 2009 года) Митус С.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на 11 июня 2010 года осужденный отбыл - 10 лет 7 месяцев 10 дней, не отбыто - 2 года 4 месяца 19 дней.
Осужденный Митус С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Митус С.Г. просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку тому, что с 2004 года он переведен на облегченные условия содержания, возместил ущерб потерпевшим, принимает участие в общественных мероприятиях, взыскания им были получены в 2000 и 2002 годах, после чего 8 лет у него были только поощрения.
В возражениях на кассационную жалобу Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Киргуев М.П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания… При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания…»
Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и немотивированного решения суда.
Как видно из обжалуемого постановления, суд при вынесении решения указал, что осужденный имеет 14 поощрений, на основном производстве учреждения не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, выполняет разовые поручения, посещает все воспитательные мероприятия, причиненный в результате совершения преступлений ущерб возмещен. Администрация ЛИУ-8 ходатайство осужденного поддержала. Однако при вынесении решения данные обстоятельства суд должным образом не учел, следовательно постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Митус С.Г. за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к разрешению ходатайства осужденного, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Митус С.Г. удовлетворить.
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Митуса Сергея Григорьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: