Судья Жеребор С.А. Дело № 22-5730/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
при секретаре - Капцовой М.В.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Кичигиной З.Г. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.07.2010 года, которым
постановление следователя адрес обезличен МРСО СУ СК при проку-
ратуре РФ по адрес обезличен Н. от **.**.**** года о
возбуждении уголовного дела в отношении Кичигиной З.Г. по призна-
кам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, признано не-
законным, и Кичигиной З.Г. отказано в удовлетворении требований о
вынесении самостоятельно судом решения об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела и прекращении его производством,
УСТАНОВИЛА :
Постановлением ст.следователя адрес обезличен МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен Н. от **.**.**** года в отношении Кичигиной З.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и принято к своему производству.
Указанное процессуальное решение органа следствия было обжаловано Кичигиной З.Г. в адрес обезличен суд, который своим решением от 22.07.2010 года признал решение органа следствия незаконным и необоснованным, обязав следователя Н. устранить допущенное нарушение.
Этим же судебным решением Кичигиной З.Г. было отказано в вынесении решения, касающегося непосредственной отмены судом постановления следователя о возбуждении уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу.
В своей кассационной жалобе Кичигина З.Г. просит обжалуемое судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес половинчатое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении в отношении нее уголовного дела, этим же решением суд самостоятельно не отменил указанное постановление и не прекратил уголовное дело производством, чем были нарушены ее права.
Кроме того, обжалуемое судебное решение является неправомочным и в связи
с тем, что вынесено судьей, являющимся заинтересованным лицом, поскольку последний выступает в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному органом следствия в отношении нее, чем нарушено право Кичигиной З.Г. на справедливое судебное разбирательство.
2.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жалоба Кичигиной З.Г. на постановление следователя от **.**.**** года о возбуждении в отношении нее по заявлению потерпевшего Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, была подана в Кавказский районный суд Краснодарского края и рассмотрена по существу последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что следователем при возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении Кичигиной З.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, был нарушен установленный порядок возбуждения уголовных дел данной категории, и обоснованно на указанное должностное лицо была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения требований закона. При этом, также на законных основаниях и обоснованно Кичигиной З.Г. было отказано в вынесении непосредственно судом решения об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении дела производством.
Указанные выводы суда, как считает судебная коллегия, являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями с.2 ст.20 УКПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
Согласно ст.448 УПК РФ; и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, уголовные дела частного обвинения возбуждаются: по общему правилу на основании требований ч.3 ст.150 УПК РФ, - органом дознания.
Как это следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кичигиной З.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, от **.**.**** года было возбуждено ст.следователем адрес обезличен МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен Н.
Кичигина З.Г., исходя из материалов дела, не является лицом, подпадающим под признаки, указанные в п.2 ч.1 ст.448 УПК РФ, может быть возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кичигиной З.Г. было принято
3.
следователем вне пределов предоставленных ему законом полномочий, поскольку потерпевший Г., являющийся председателем адрес обезличен суда адрес обезличен, в силу своих должностных полномочий, при подаче заявления о привлечении Кичигиной З.Г. к уголовной ответственности не нуждался и не нуждается в настоящее время в защите своих прав и законных интересов с помощью органов публичного уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ суд, признавая решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и одновременно обязывая соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, не правомочен самостоятельно устранять выявленные нарушения.
Поэтому доводы Кичигиной З.Г. о том, что суд самостоятельно не принял меры по устранению выявленных нарушений требований закона, допущенных следователем при вынесении решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, судебная коллегия находит не основанных на требованиях закона.
Также не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что судья, являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному по заявлению Г. в отношении нее, не вправе был, исходя из смысла требований ст.ст.61-63 УПК РФ, рассматривать жалобу заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ, поданную на действия следователя, поскольку из материалов дела не усматривается, что судья Ж. допрашивался по данному делу в качестве свидетеля.
Ссылки Кичигиной З.Г. на то, что в материалах дела имеется копия объяснения судьи по фактам, изложенным Г. в своем заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности, не свидетельствует, как считает судебная коллегия, о том, что судья был допрошен по делу в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ.
С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.07.2010 года о признании постановления следователя адрес обезличен МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен Н. от **.**.**** года о возбуждении уголовного дела в отношении Кичигиной З.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, незаконным и необоснованным и возложении на следователя обязанности устранения допущенного нарушения, а также отказе Кичигиной З.Г. в удовлетворении ее требований об отмене самостоятельно судом обжалуемого ею постановления и прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -