Судья Кузьмина А.В. Дело № 22-5469/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «15» сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
при секретаре - Капцовой М.В.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Татаринцева И.А. в интересах подозреваемого Аракелова К.З. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г.,
которым
в удовлетворении жалобы адвоката Татаринцева И.А. в интересах подоз-
реваемого Аракелова К.З. о признании незаконным и необоснованным
постановления ст.следователя адрес обезличен МСО СУ СК при проку-
ратуре РФ по адрес обезличен В.от дата обезличена г. о воз-
буждении уголовного дела в отношении Аракелова К.З. по признакам
преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.132 УК РФ, и принятии его
к производству - отказано,
УСТАНОВИЛА :
Постановлением ст.следователя адрес обезличен межрайонного следственного отдела СУ СК прокуратуры РФ по адрес обезличен В. от дата обезличена года в отношении Аракелова К.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.132 УК РФ, и принято к своему производству.
Не согласившись с данным решением органа следствия, адвокат Татаринцев И.А. в интересах подозреваемого Аракелова К.З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать указанное выше постановление незаконным и обоснованным.
Судебным решением от 09.08.2010 года жалоба адвоката Татаринцева И.А. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Татаринцев И.А., продолжая отстаивать интересы Аракелова К.З., просит обжалуемое решение суда отменить, указывая на то, Э., состоявшая ранее в фактических брачных отношениях с Аракеловым К.З., обратилась с заявлением в милицию о привлечении последнего к ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений.
Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении Аракелова К.З.
2.
по выше указанным признакам состава преступления.
Татаринцев И.А. считает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что в действиях Аракелова К.З. наличествуют признаки преступления, инкриминируемого в вину его подзащитному.
Кроме того, по мнению Татаринцева И.А. следователем необоснованно - только на основании объяснений Э., не подтвержденных объективно другими данными, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что иные действия сексуального характера были совершены Аракеловым К.З. с «применением насилия, соединенного с угрозой убийством».
Это было сделано следователем намеренно, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.132 УК РФ возможно и на основании сообщения о наличии признаков данного состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Апшеронского района, участвовавший в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее доводы голословными и немотивированными. В обоснование данных выводов указывает, что при возбуждении уголовного дела следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жалоба адвоката Татаринцева И.А. в интересах подозреваемого Аракелова К.З. на постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела подана в Апшеронский районный суд и рассмотрена по существу последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая участие в судебном заседании всех заинтересованных лиц.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аракелова К.З. вынесено ст.следователем Белореченского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен В. в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, при наличии к тому законных повода и основания, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Соблюден следователем и порядок вынесения данного решения.
Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности возбуждения следствием в отношении Аракелова К.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.132 УК РФ, и оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Татаринцева И.А., действовавшего в интересах Аракелова К.З., на указанное следственное действие, как считает судебная коллегия, являются законными и обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что дата обезличена г. Э. обратилась в Апшеронский РОВД с заявлением о привлечении Аракелова К.З. к ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений.
Проведенной органом дознания в порядке ст.144 УПК РФ проверкой данного заявления было установлено, что 18.07.2010 г. в вечернее время Аракелов К.З.,
3.
насильно поместив Э. в багажник своего легкового автомобиля, вывез ее в лесной массив, расположенный в районе х.адрес обезличен, где, применяя к Э. насилие в виде причинения телесных повреждений и словесно угрожая той убийством, которые последняя восприняла как реальные, совершил с Э. иные действия сексуального характера.
Установив указанные обстоятельства, орган дознания своим постановлением от дата обезличена г. передал проверочный материал по подследственности в Белореченский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен.
Ст.следователь адрес обезличен МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен В., приняв в установленном порядке указанный материал к своему производству, после его изучения, в порядке требований ч.2 ст.132 УК РФ.
По результатам проведенной в порядке требований ч.2 ст.132 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о возбуждения уголовного дела органом следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными, поскольку в данном конкретном случае на основании ч.5 ст.20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное в отношении Аракелова К.З., является уголовным делом публичного обвинения и для возбуждения такого рода дел не требуется соответствующего заявления потерпевшей.
Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что судом при его вынесении не давалась правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходи к выводу о том, что обжалуемое судебное решение надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Татаринцева М.А. в интересах Аракелова К.З. о признании незаконным постановления ст.следователя адрес обезличен МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен В. от дата обезличена г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -