Краснодарский краевой суд
Дело №22-5623-10
Кассационное определение
г.Краснодар 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Нетишинского B.C. и Толстоусова В.П.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора - Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Н.С.В.. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02. августа 2010 г., которым уголовное дело в отношении В.Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Нетишинского B.C., мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, Судебная коллегия
У СТАНОВ И Л А:
Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта мотивировано тем, что В.Ю.В. по повесткам, направляемым по указанному в обвинительном акте адресу, не является, осуществить его принудительный привод не удалось, поскольку оказалось, что по этому адресу он не проживает.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, поскольку на момент составления обвинительного акта данные места жительства В.Ю.В. соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене вследствие нарушения требований процессуального закона.
Постановление суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.
В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие направление В.Ю.В. судебных повесток, а в акте о невозможности осуществления его привода укапывается лишь о том, что «на звонки в дверь никто не отвечал».
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что причиной задержки рассмотрения дела в суде являются недостатки обвинительного заключения, а не упущения в работе суда. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законные и обоснованные решения.
Поводы и основания для изменения В.Ю.В. меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ. Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела В.Ю.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
Меру пресечения В.Ю.В. не изменять.