Судья р/с Мартюшенко Л.И. Дело № 22-5624/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кривоножка С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Д.С.Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.С.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства Д.С.Г. и его защитника адвоката Лелюх С.М. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом указано, что выводы, изложенные в заключении эксперта 26/63 от 09 февраля 2009 года, не соответствуют описанию этих выводов в обвинительном заключении, что препятствует принятию решения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кривоножка С.Н. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Д.С.Г. составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а является опиской следователя при составлении обвинительного заключения, о чем следователь пояснил суду. Данное препятствие не является неустранимым при постановлении приговора, поскольку не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В кассационной жалобе обвиняемый Д.С.Г. также полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство по делу длится 15 месяцев. За это время уголовное дело в отношении него 2 раза было возвращено прокурору для устранения недостатков, был постановлен приговор, который был отменен Краснодарским краевым судом. Считает, что Ленинским районным судом уголовное дело в отношении него изучено подробно и полно. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обвинение.
В экспертном заключении № 26/63 от 09 февраля 2009 года, имеющимся в материалах дела, указано, что вещества, представленные в 3-х полимерных пакетах, «изъятые при проведении осмотра автомобиля /наименование и г/н обезличены/ и «добровольно выданные гр. М.Ю.В.», являются семенами растения рода Мак (Papaver L) наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического вещества - маковой соломы. Расчетная масса маковой соломы (высушенной до постоянной массы) составляет в пакете № 1 - 1, 088 г., в пакете № 2 - 0, 639 г., в пакете № 3 - 0,410 г.. Семена мака (как пищевого продукта) наркотическим средством не являются, но содержат наркотические средства - морфин и кодеин. Суммарная расчетная масса морфина и кодеина, содержащихся в семенах мака из пакетов № 1,2,3 составляют 0, 0415 грамма и 0,0125 грамма соответственно.
В то время как в обвинительном заключении указано, что согласно заключению эксперта № 26/63 от 09 февраля 2009 года, массами 307,060 г. и 337,200 г., предоставленные на исследование в двух полимерных пакетах, «добровольно выданные гр. М.Ю.В.», являются семенами растения рода Мак (Papaver L) наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического вещества - маковой соломы. Расчетная масса маковой соломы (высушенной до постоянной массы) составляет в пакете № 1 - 0,31 г., № 2 - 0, 202г.. Семена мака (как пищевого продукта) наркотическим средством не являются, но содержат наркотические средства - морфин и кодеин. Суммарная расчетная масса морфина и кодеина, содержащихся в семенах мака из пакетов №№ 1,2,3 составляют 0,065 г. и 0,042 г.
Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, является существенным доказательством обвинения, так как на ней основаны выводы предварительного следствия о количество наркотического средства, которое сбывал обвиняемый.
Однако, в обвинительном заключении указаны выводы неизвестной экспертизы, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении.
Это обстоятельство препятствует вынесению судом какого-либо решения, так как связано с нарушением права обвиняемого на защиту.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д.С.Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: