Федеральный судья - Махов В.В. Дело № 22-5822/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Курдакова Г.Л. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сопина С.И., в защиту интересов подсудимого Х., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года, которым:
подсудимому Х. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
В период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключения под стражу, в обоснование которого указано, что подсудимый нарушил условия избранной ему меры пресечения, представив в суд подложные сведения о своей болезни, в результате чего Х. дважды не являлся в судебное заседание, тем самым, воспрепятствовал производству по делу.
Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, посчитал его достаточно мотивированным и основанным на требованиях закона.
В кассационной жалобе адвокат Сопин С.И., в защиту интересов подсудимого Х., просит постановление отменить, мотивируя тем, что он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, женат. По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
На стадии предварительного следствия Х. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Так подсудимый Х., находясь в период слушания уголовного дела в суде на подписке о невыезде, предоставил справку (т.1л.д.77) о том, что он находится на амбулаторном лечении в МУЗ РФ поликлинике Кореновской ЦРБ г.Кореновска Краснодарского края.
Однако из ответа на запрос от 06.08.2010г. №2268 (т.1л.д.78) за подписью главного врача МУЗ «Кореновская ЦРБ» , Х., **.**.**** года рождения, в МУЗ «Кореновская ЦРБ» в 2010г. не обращался.
Согласно письма и.о. прокурора Кореновского района Краснодарского края от 06.08.2010г. №12/1-2010/5332 (т.1л.д.79), получив указанные сведения, прокурором района материалы проверки направлены в ОВД по Кореновскому району для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, предоставив в суд справку о своем заболевании, подлинность которой не подтверждена, не являлся в судебные заседания, назначенные судом, и тем самым нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно п.2 и п.3 ст. 102 УПК РФ предусматривает обязанность подсудимого в назначенный срок являться по вызову в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сопина С.И., о том, что судом не учтены все положительные данные о личности подсудимого, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не согласуются с вынесенным решением.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года об изменении подсудимому Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой без удовлетворения.