Судья Дуболазов И.А. Дело № 22-5667/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мычак С.А. - адвоката Пучкова В.В. на постановление Славянского городского суда от 16 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пучкова В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному Мычак С.А.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мычак С.А. осужден приговором Славянского городского суда 6 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года.
Адвокат Пучков В.В. в интересах осужденного Мычак С.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мычак С.А. - адвокат Пучков В.В. просит отменить постановление суда. Считает, что выводы суда о том, что адвокатом и осужденным не приведены веские доводы в обоснование ходатайства, не соответствуют действительности. Указывает, что суд должным образом не учел, что Мычак С.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, причиненный вред загладил в период предварительного следствия. Мычак С.А. фактически отбыл более 14 месяцев из 24, доказал свое исправление и поэтому может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Просит учесть, что представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал заявленное им ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора Фомченко Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Из представленных материалов следует, что Мычак С.А. осужден приговором Славянского городского суда 6 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2009 года. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. По состоянию на 16 августа 2010 года осужденным отбыто не менее половины установленного испытательного срока и исполнительной инспекцией характеризуется положительно.
Однако, судебная коллегия считает, что суд обосновано пришел к выводу, что положительное поведение осужденного свидетельствует лишь о том, что он надлежащим образом отбывает назначенное судом наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского городского суда от 16 августа 2010 года в отношении Мычак С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: