Федеральный судья - Храбан С. Дело № 22-5506/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденной Ч. и её адвокатов Шинкаренко С.А., А. на приговор Абинского районного суда от 17 мая 2010 года, которым:
Ч., **.**.**** года рождения, уроженка адрес обезличен, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ч. признана виновной в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденная Ч. вину не признала.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, заслушав объяснения осужденной Ч. и ее адвоката Шинкаренко С.А., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании не исследованы все представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, так судом не приняты во внимание представленные стороной защиты расписки Е., Ж., З., И., К., Л., В., Р., Б., С., также не дана оценка долговой книге и квитанциям о внесении денежных средств в кассу потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденная Ч. и её адвокаты Шинкаренко С.А., А. просят приговор суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины осужденной, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления; судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам: распискам, долговой книге и квитанциям о внесении денежных средств в кассу потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п.п.2,4 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должны квалифицироваться как растрата. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Ч. передавала вверенные ей товары жителям поселка на возмездной основе, в долг, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными стороной защиты копиями расписок, долговой тетрадью.
Так представитель потерпевшего главный бухгалтер Д. пояснила, что несмотря на то, что давать в долг товары было запрещено, местным жителям товары в долг раздавались, о чем по ее решению Ч. велись записи в долговой тетради, пронумерованной, прошитой и заверенной печатью Федоровского сельпо, также тетрадь была заверена как ее подписью, так и подписью директора (т.2л.д..34).
Свидетель Г. показала, что Ч. давала товары в долг и вела долговую книгу с разрешения директора (т.2л.д.35).
Свидетель П. также указала, что продавцами магазина, где работала Ч. товары выдаются в долг, о чем по решению руководителя ведутся записи в тетрадях. К сроку проведения ревизии все долги обычно возвращались.
Свидетель О. показала, что брала товары в долг у продавца Ч., за это расписывалась в долговой тетради. Возвращалась только сумма, указанная в тетради, большей суммы не требовали. Когда долг возвращался, то он вычеркивался из тетради и продавец расписывалась, что долг погашен. Ч. уже пятая продавец в магазине, все продавцы вели долговые тетради, руководство об этом знало.
Аналогичные показания дали свидетели Ж., Б. и К.,
Свидетель Н. показала, что ранее работала продавцом в магазине и ей руководством было разрешено давать товары в долг и вести долговые тетради, которые были прошиты, пронумерованы, в заверены подписями главного бухгалтера и заведующей сельпо.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные выводы суда сделаны без достаточного анализа представленных доказательств.
Согласно обвинительному заключению и приговору, в результате ревизии Ч. не отчиталась за товароматериальные ценности на сумму 33 011 рублей 32 копейки, из которых товар на сумму 9142 рублей был похищен 07 ноября 2009 года М., а товар на сумму 3178 рублей был растрачен Ч. путем раздачи в долг местным жителям. Оставшаяся сумма 20 691 рублей 32 копейки осталась без внимания, как со стороны органов предварительного расследования, так и суда.
Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлена точная сумма ущерба.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что не приняты во внимание представленные стороной защиты расписки Е., Ж., З., И., К., Л., В., Р., Б., С., также не дана оценка долговой книге и квитанциям о внесении денежных средств в кассу потерпевшего являются убедительными.
Оценивая представленные стороной защиты расписки, суд отнесся к ним критически, сославшись на отсутствие суммы долга и наименование магазина, в котором работала Ч.. При этом судом эти неточности не были разрешены в ходе судебного следствия: свидетели, предоставившие указанные расписки не были допрошены по данному факту.
При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении Ч. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им правильную оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удовлетворить кассационное представление и кассационные жалобы.
Приговор Абинского районного суда от 17 мая 2010 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ч. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: