Федеральный судья - Чанов Г.М. Дело № 22-5579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Курдакова Г.Л. Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2010 года, которым:
жалоба заявителя Г. о признании действий о/у НО РУ ФСКН РФ по КК по изъятию в ходе обыска 18.05.2010 года ноутбука Самсунг Р-60 незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р. просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченных 1-го отделения ГУФСКН РФ по г.Новороссийску незаконными и возложении на них обязанности возврата ноутбука Самсунг Р-60, мотивируя тем, что сотрудники наркоконтроля, изымая ноутбук, нарушили ее конституционные права и свободы, поскольку в постановлении суда о производстве обыска отсутствовала информация о ноутбуке.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд указал, что изъятый ноутбук может иметь существенное значение, поскольку в нем может содержаться информация о заказе через Интернет наркотического средства «Spice».
В кассационной жалобе Г. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что у оперативных работников не имелось законных оснований для изъятия ноутбука Самсунг Р-60, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы и принцип гласности судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
Предметом судебного контроля явились действия оперуполномоченных 1-го отделения ГУФСКН РФ по г. Новороссийску, направленные на изъятие в ходе обыска ноутбука Самсунг Р-60.
В соответствии ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как видно из представленных материалов обыск в жилище Г. был произведен начальником 1-го отдела РУФСКН по КК по поручению следователя и на основании постановления суда от 14 мая 2010 года л.д. 26), в ходе которого были изъяты полимерный пакет с надписью «Spice» и ноутбук «Samsung R60» л.д. 4-8).
По смыслу уголовно-процессуального закона для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения.
В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе Г. о том, что у оперативных работников не имелось законных оснований для изъятия ноутбука Самсунг Р-60 при производстве обыска, не согласуется с требованиями закона.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы Г. допущено не было, а поэтому доводы заявительницы в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2010 года об оставлении жалобы заявителя Г. о признании действий о/у НО РУ ФСКН РФ по КК по изъятию в ходе обыска 18.05.2010 года ноутбука Самсунг Р-60 незаконными и необоснованными без удовлетворения оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.