КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Фонарев Г.Е. Дело № 22 - 5635/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «15» сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.,
при секретаре Русакович Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании от «15» сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Петросян А.А.1 и Петросян А.А.2 и кассационное представление Лабинского Межрайонного прокурора Головачева Е.В. и возражения потерпевшего Г.С.А. на приговор Лабинского городского суда от 29 июля 200 года, которым:
Петросян А.А.1, **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением его специального звания лейтенанта юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Петросян А.А. 2, **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Петросян А.А. 1 признан виновным в организации и руководстве покушением на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Этим же приговором Петросян А.А. 2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденные виновными себя в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденных Петросян А.А. 1 и Петросян А.А. 2, участвовавших в заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зиркова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Петросяна А.А.2 просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов Петросяна А.А.2 указывает, что судом неправильно установлен тот факт, что он является должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, поскольку он работает на рынке грузчиком и водителем. Таким образом, суд должен был переквалифицировать вменяемое осужденному преступление на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Осужденный считает приговор суда не справедливым, наказание чрезмерно строгим, суд не учел имеющиеся в материалах дела смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, а также то, что причиненный потерпевшему ущерб был возмещен его родственниками.
В кассационной жалобе Петросянг А.А.1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Судом неправильно дана оценка тому, что между ним и Петросяном А.А.2 состоялся сговор на совершение мошенничества, роли не распределяли, деньги у потерпевших, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности, не вымогали. Однако, суд посчитал вину осужденных доказанной, несмотря на ряд грубых нарушений УПК РФ. Районным судом оставлен без внимания тот факт, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.
В жалобах осужденные заявляют, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее факт передачи денежных купюр, кроме того в ходе осмотра места происшествия эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В кассационном представлении Лабинский межрайонный прокурор Головачев Е.В. просит приговор суда в отношении Петросяна А.А. 2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду его суровости, переквалифицировать действия Петросяна А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационного представления, выступление осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражения на них потерпевшего, проверив все материалы дела, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В приговоре суда в полном объеме изложена сущность обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приведен подробный анализ и оценка показаниям потерпевших Р.В.В., Г.С.А., С.А.С., свидетелей Р.И.Г., Щ.А.В., П.О.В., Б. и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, актом осмотра и передачи денег от 08 февраля 2010 года, ксерокопиями денежных купюр, актом по результатам проведения оперативного эксперимента от 08 февраля 2010 года, актом добровольной выдачи диктофона от 08 февраля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона и денежных средств, протоколом выемки у потерпевшего Г.С.А. микроаудиокассеты, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, детализацией телефонных разговоров, копиями материалов уголовного дела № 966630, выпиской из приказа о назначении осужденного Петросян А.А.1 на должность следователя с 20 марта 2009г., копией его служебного удостоверения следователя, копией должностной инструкции следователя Петросян А.А.1
Действия осужденного Петросян А.А.1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания Петросяну А.А.1 суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него заболевания - эмпиемы плевры справа туберкулезной этиологии, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, а также то, что Петросян А.А.1 ранее не судим.
Изучив обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Петросяна А.А.1 не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам (т.1л.д. 23-28), денежные купюры осматривались, помечались и передавались в присутствии понятых, заключение эксперта, подтверждающее факт передачи денежных купюр, не требуется. В протоколе осмотра денежных купюр были отражены их номера и серии, кроме того в материалах имеются ксерокопии этих купюр и сами купюры, являющиеся предметом преступления.
Доводы о том, что в ходе осмотра места происшествия эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятелен, поскольку эксперт С.Н.С. выступала в качестве специалиста, а не эксперта, заключение эксперта в ходе осмотра места происшествия не давалось. Кроме того, согласно требованиям УПК РФ, С.Н.С. разъяснялись ее права и обязанности (т. 1л.д. 57-64).
В тоже время приговор в отношении Петросяна А.А.2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.
Районный суд неправильно квалифицировал действия Петросян А.А.2 по ч. 3 ст. 30, ст. 285 УК РФ, то есть при совершении преступления не мог использовать свое служебное положение.
Учитывая указанные обстоятельства, действия Петросян А.А.2 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчающими вину обстоятельствами при назначении наказания осужденному Петросян А.А.2 суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также его участие в боевых действиях по разоружению незаконных действиях по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики.
С учетом уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное Петросян А.А.2 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, следует считать чрезмерно суровым и подлежащим снижению.
По мнению судебной коллегии исправление и перевоспитание осужденного Петросяна А.А.1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений. Применение ст. 73 УК РФ в данном случае, судебная коллегия считает не целесообразным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление и кассационную жалобу Петросяна А.А.1 удовлетворить.
Исключить из приговора Лабинского суда от 29 июля 2010 года квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения», переквалифицировать действия Петросяна А.А.2 с ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Из-под стражи освободить.
Приговор Лабинского суда от 29 июля 2010 года в отношении Петросяна А.А.1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.