КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Ильин В. Г. Дело № 22 - 5509/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «15» сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.,
при секретаре Русакович Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании от «15» сентября 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Тбилисского района Слепичева И.А., кассационную жалобу потерпевшего И.В.Н. на постановление Тбилисского районного суда от 04 августа 2010 года, которым
приговор мирового судьи СУ № 205 от 21 июня 2010 года в отношении
Бобнев Ю.В., **.**.**** года рождения, уроженца адрес обезличен, ранее не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 330 УК РФ;
Шарова Е.Н., **.**.**** года рождения, уроженца адрес обезличен, ранее не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 330 УК РФ,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Симонова К.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что обвинением не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение потерпевшему существенного вреда самоуправными действиями подсудимых не основан на фактических обстоятельствах данного уголовного дела.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых, которые фактически не отрицали то обстоятельство, что завладели техникой потерпевшего, с которым никаких долговых отношений у них не было. Необоснованными являются выводы суда о том, что представленные органами следствия доказательства не могут порождать право собственности на сельскохозяйственную технику, которая в обязательном порядке подлежит и государственной регистрации.
По мнению заместителя прокурора Тбилисского района Слепичевой И.А.объективная сторона преступления ст. 330 УК РФ, не предусматривает, что потерпевший, оспаривающий правомерность самовольных действий, должен обязательно собственником имущества, в отношении которого имеет место самоуправство.
В кассационной жалобе потерпевший И.В.Н. просит постановление суда отменить. Потерпевший считает, что подсудимые завладели его техникой незаконно, никаких долговых обязательств перед Шаровым и Бобневым И.В.Н. не имел.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив все материалы дела, судебная коллегия, находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что, оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи СУ № 205, которым были оправданы Бобнев Ю.Е. и Шаров Е.Н.
Изучив обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия признает доводы кассационного представления не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам органы предварительного расследования установили наличие долговых обязательств И.В.Н. перед подсудимыми, так как в предъявленном обвинении указано, «Бобнев и Шаров действовали с целью возврата долга», квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Наличие долговых обязательств И.В.Н. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., П., И., которые показали, что И.В.Н. действительно занял деньги у Бобнева и Шарова, кроме того, неоднократно встречался с подсудимыми и просил у них отсрочку по уплате долга.
Существенный вред, причиненный потерпевшему, складывается из материального ущерба, причиненного ему действиями подсудимых по завладению сельхозтехникой.
Однако, как видно из исследованных в судебном заседании материалов, сельскохозяйственная техника не принадлежала потерпевшему И.В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Поскольку материальный вред может быть причинен лишь собственнику вещи, действиями подсудимых потерпевшему И.В.Н., не являвшемуся титульным владельцем указанной в обвинительном заключении сельхозтехники, материальный вред не мог быть причинен, так как ни одна из единиц техники в установленном законом порядке за потерпевшим не была зарегистрирована.
Судебная коллегия полагает, что подсудимыми Бобневым и Шаровым не было нарушено право потерпевшего на владение указанной в обвинительном заключении техникой. Доказательств владения потерпевшим И.В.Н. сельхозтехникой на законных основаниях стороной обвинения суду представлено не было.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является наличие существенного вреда, однако в обвинительном заключении в отношении Бобнева и Шарова не раскрыто понятие существенного вреда, не указано, кому конкретно он причинен и в чем выразился, не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевшего.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Самоуправство может быть совершено лишь в результате активных действий виновного. Вместе с тем, как видно из исследованных в судебном заседании материалов, в обвинительном заключении не указано, какие действия совершили подсудимые, имеется лишь ссылка на то, что Бобнев и Шаров поручили механизаторам М. и А. перегнать технику. При этом не было принято во внимание, что указание Бобнева для механизаторов не являлось обязательным.
Таким образомтем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тбилисского районного суда от 04 августа 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи СУ № 205 от 21 июня 2010 года в отношении Бобнева Ю.Е. и Шарова Е.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.