КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Михин Б.А. Дело № 22 - 5598/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «15» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.,
при секретаре Русакович Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании от «15» сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Кудинова Д.И. в защиту Г.Э.А.. на постановление судьи Анапского городского суда от 11 августа 2010 года, которым:
жалоба Кудинова Д.И. в защиту Г.Э.А. о признании незаконным действий старшего следователя СУ при УВД города-курорта Анапа К.В.А., принявшего 22 июля 2010 года постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Э.А. вынесшего 3 августа 2010 года протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Г.Э.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «в,д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СУ при УВД города-курорта Анапа К.В.А. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей Г.Э.А., 3 августа 2010 года следователем составлен протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Д.И. просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, выводы постановления об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют разъяснению и аргументации доводов, изложенным в жалобе, а также противоречат доказательствам предоставленным заявителем при рассмотрении жалобы.
По мнению адвоката, следователь не выполнил указания суда, определенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей, не провел указанные следственные действия, а сразу же 31 июля 2010 года составил протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что возбуждая ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей, следователь указал на необходимость проведения следственных действий - проведение очных ставок с указанными в постановлении лицами. Некоторые из этих следственных действий были проведены, остальные не проводились в силу объективных причин, на которые указал следователь К.В.А. в своих объяснениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невыполнении следователем указаний суда, поскольку согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд не дает каких-либо указаний о проведении по делу тех или иных следственных действий, а лишь решает вопрос имеются либо отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок.
Районный суд обоснованно посчитал, что стороной защиты не представлено достаточных доводов, дающих основание для удовлетворения жалобы.
Из представленных в судебную коллегию материалов видно, что очная ставка между Г.Э.А. и К.С.В. была проведена, С.В.Б. подал заявление о том, что не желает участвовать в проведении очной ставки, кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного УР УВД города-курорта Анапа А.О.С. скрывается от следствия, поэтому доставить ее для проведения очной ставки не представляется возможным.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам, протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия вынесен следователем 3 августа 2010 года, после окончания проведения следственных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии судом настоящего постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Анапского городского суда от 11 августа 2010 года по жалобе адвоката Кудинова Д.И. в защиту интересов обвиняемого Г.Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.