Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-5622/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Федоровой Е.Л., Чукасова Д.И., адвоката Васильева В.Ф. в защиту осужденного Чукасова Д.И., адвоката Карданова А.М. в защиту осужденной Федоровой Е.Л., адвокатов Харченко А.Г. и Мясникова А.Ф. в защиту осужденного Киселева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года, которым
Федорова Елена Леонидовна, **.**.**** года рождения, уроженка /адрес обезличен/, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Чукасов Денис Игоревич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Киселев Дмитрий Сергеевич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на него возложены определенные обязанности,
Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Семенов Сергей Валерьевич, в отношении которого кассационные жалобы или представление не поданы..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденных Федоровой Е.Л. и Чукасова Д.И., адвокатов Васенко Д.В., Карданова А.М., Харченко А.Г., Мясникова А.Ф., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Федорова Е.Л., Чукасов Д.И., Киселев Д.С. и Семенов С.В. совершили мошенничество организованной группой, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Васильев В.Ф. полагает, что уголовное дело в отношении Чукасова Д.И. подлежит прекращению. Утверждает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Чукасов Д.И., являясь формально директором ООО «наименование обезличено», никаких финансовых и исполнительно - распорядительных документов не подписывал и не издавал, обязательных для исполнения указаний никому не давал, договоров не заключал, актов выполненных работ, спецификаций, накладных не подписывал, денежных средств никому не перечислял и сам не получал, никого не обманывал и ничьим доверием не злоупотреблял. Утверждает, что Чукасов Д.И. не делал ничего противозаконного, и вина его не установлена. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Чукасов Д.И. полагает постановленный приговор по делу в целом не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В своих кассационных жалобах осужденная Федорова Е.Л. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора нарушены требования УПК РФ. Утверждает, что размер похищенного имущества не установлен, как и не установлен размер ущерба, причинного КФ ОАО «наименование обезличено». Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании комплексной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. Судом не устранены противоречия по проведенной экспертизе от 08 сентября 2010 года и заключением специалистов от 28 сентября 2007 года. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Чукасова Д.И.. Просит приговор суда отменить и оправдать ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Карданов А.М. в интересах осужденной Федоровой Е.Л. так же полагает приговор суда подлежащим отмене, просит применить ст. 73 УК РФ. Полагает приговор суда постановленным на противоречивых выводах, отсутствуют данные о размере причиненного ущерба, не устранены противоречия в доказательствах по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно приговору, Федорова Е.Л., являясь инженером проектно-сметного отдела филиала «наименование обезличено» ОАО «наименование обезличено» (Краснодарский филиал ОАО «наименование обезличено»), умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств принадлежавших ОАО «наименование обезличено», вступила в преступный сговор с Киселевым Д.С., работающим главным инженером филиала «наименование обезличено» ОАО «наименование обезличено», (Краснодарский филиал ОАО «наименование обезличено»), Семеновым С.В., являющимся руководителем Федоровой Е.Л., с которым они ранее были знакомы и состояли в доверительных отношениях, обусловленных деловыми контактами на работе в сфере геодезии и картографии, и Чукасовым Д.И., супругом Федоровой Е.Л, создав таким образом организованную преступную группу.
Указанной организованной преступной группой в составе Федоровой Е.Л., являющейся организатором и непосредственным исполнителем преступления, Киселева Д.С., Семенова С.В., Чукасова Д.И. совершено хищение денежных средств ОАО «наименование обезличено» в особо крупном размере, по разработанной Федоровой Е.Л. преступной схеме. Для реализации преступного умысла, Федоровой Е.Л.и Чукасовым Д.И., было учреждено ООО «наименование обезличено», генеральным директором которого был назначен Чукасов Д.И..
Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденных Федоровой Е.Л., Чукасова Д.И., Киселева Д.С., Семенова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что они совершили мошенничество, организованной группой в особо крупном размере, так как по заключенным с /наименование обезличено/ договорам в период 2005 - 2007 года ими были указаны завышенные объемы выполняемых работ, а также коэффициенты и тарифы, подлежащие оплате при составлении смет к договорам, при фактическом выполнении заведомо меньшего объема работ.
Доводы осужденных Федоровой Е.Л., Чукасова Д.И., Киселева Д.С., Семеновой С.В. о том, что они не совершали преступных деяний, так как взаимоотношения между филиалом ОАО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено» являются гражданско-правовыми, суд правильно отверг как необоснованные. Судом достоверно установлено, что при заключении договоров умысел осужденных был направлен на совершение мошенничества и хищения имущества ОАО «наименование обезличено» в особо крупном размере, о чем свидетельствует те обстоятельства, что по данным договорам были завышены объемы работ, акты выполненных работ и накладные были подписаны до фактического выполнения работ.
О действиях осужденных в составе организованной группы свидетельствует ее устойчивость, продолжительность преступной деятельности с 17 ноября 2005 года по 16 января 2007 года, а так же согласованность действий между ее участниками с достаточно четким распределением ролей.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что по некоторым другим договорам работы подсудимыми были выполнены в большем объеме, в связи с чем необходимо произвести зачет выполненных работ. Речь идет о самостоятельных договорах и выполнении обязательств по ним, при этом суд учел, что договора, по которым не имелось завышения объемов, выполнялись не в соответствии с достигнутыми договоренностями между предприятиями и техническими заданиями, а по усмотрению осужденных. Кроме того, установлено, что обязанность по составлению технических заданий входила в компетенцию отдела, где работали Федорова Е.Л. и Киселев Д.С..
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суда подробно изложены обстоятельства совершения отдельных эпизодов преступлений с указанием причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовалось заключение комплексной бухгалтерско-геодезической экспертизы от 08 сентября 209 года, согласно выводам которой при выполнении работ для ООО «наименование обезличено» за период с 2005 по 2007 года ООО «наименование обезличено» применяло завышенные коэффициенты и тарифы, систематически завышало объемы работ необходимых к выполнению от фактически выполненного, получало по завышенным объемам денежные средства, нарушало требования, предъявляемые к проектно-сметной документации. Кроме того, в судебном заседании давали объяснения эксперты В.И.В., Н.А.М. и Ш.С.А. Последние показали, что акты выполненных работ были по многим договорам подписаны ранее их сдачи подрядчикам и не соответствуют объемам топографических работ ООО /наименование обезличено/», предъявленных для оплаты ОАО «наименование обезличено», объемам работ, выполненных и предъявленных к оплате субподрядчиками ООО «наименование обезличено». Данные доказательства положены судом в основу приговора обоснованно. Оснований сомневаться в показаниях экспертов и не доверять экспертизе по делу от 08 сентября 2010 года не имеется.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.
При определении вида и размере наказания осужденной Федоровой Е.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденной, характеризующейся положительно по месту жительства и работы, состояние ее здоровья. К уголовной ответственности она ранее не привлекалась. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у осужденной двух малолетних детей. Кроме того, суд учел роль Федоровой Е.Л. в совершении преступления, которая являлась его организатором, ее влияние на характер и размер причиненного ущерба. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Федоровой Е.Л. невозможно без изоляции от общества.
При назначении наказания Чукасову Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, суд принял во внимание роль Чукасова Д.И. в совершенном преступления и значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества.
При назначении наказания Киселеву Д.С. суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него двух малолетних детей. При назначении наказания суд также учел характер совершенного преступления и роль Киселева Д.С. в совершении преступления, размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года в отношении Федоровой Елены Леонидовны, Чукасова Дениса Игоревича и Киселева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: