Федеральный судья - Колмычек Ю.В. Дело № 22-5747/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Бакланова В.П. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы адвоката З., в защиту интересов К., на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Краснодару от 18 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «1» Шакуна И.А., просившего постановления суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат З., в защиту интересов К., обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.176 УК РФ от 18 июня 2010 года незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что до 01 декабря 2009 года по кредитным договорам согласно графика банка оплачивались все проценты, задолжности не было. ООО «2» рассчитывало погасить кредиты в срок за счёт дебиторской задолжности ООО «3» и ООО «4». Общая сумма задолжности составила 65 000 000 рублей. Данные организации не оплатили задолжности в срок. ООО «2» за взысканием сумм обратилось в Арбитражный суд. Органом предварительного следствия не учтено, что залоговая стоимость недвижимого имущества и залоговая стоимость товаров в обороте ООО «2» составляет более 35 миллионов рублей и превышает полученный кредит в банке. В постановлении следователя не указано нанес ли ущерб своими действиями получатель кредита.
Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода, которым является заявление директора ОАО «1» и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления - бухгалтерского баланса, содержащего ложные сведения.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, указав, что в судебном заседании не было установлено: какие именно объективные и субъективные признаки незаконного получения кредита были выявлены в ходе доследственной проверки. Судом не обращено внимание на отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Отсутствуют факты, подтверждающие предоставление в банк заведомо ложных сведений, для поучения кредита в банке. Не установлено, был ли причинен банку крупный ущерб, как обязательное последствие объективной стороны инкриминируемого преступления. Судом не учтено, что банку были представлены все сведения о финансовом состоянии ООО «2», бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции о полном отсутствии задолжности по налогам и сборам. Эти сведения банком проверялись, после чего были заключены ряд договоров. С сентября 2009 года осуществляется внешняя процедура наблюдения Арбитражным управляющим финансового состояния ООО «2», требования банка по выплате суммы долга удовлетворены в юридическом аспекте в полном объеме, так как ОАО «1» включен в список первичных кредиторов, и согласно реестру кредиторов сумма долга банку будет выплачена в сентябре 2010 года. Судом принято немотивированное решение, без учета всех фактических обстоятельств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы заявителя удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
Предметом судебного контроля явилось постановления старшего следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.176 УК РФ.
В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следователь, возбуждая уголовное дело в отношении К. сослался в своем постановлении на материалы проверки КУСП №29889 от 25.05 2010 года, КУСП №1730 от 29.05.2010 года, КУСП №13309 от 08.06.2010 года и наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
По мнению следователя достаточными основаниями является то, что К. достоверно зная об имеющейся задолженности по налогам и сборам, а также о несоответствии показателей кредиторской и дебиторской задолженности, сокрыл данную информацию от сотрудников банка, предоставив им бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «2»
Данные выводы следователя, как правильно указано заявителем в своей жалобе ничем не подтверждены.
Заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что перед заключениями договоров банку были предоставлены все сведения о финансовом состоянии общества, бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции о полном отсутствии задолженности по налогам и сборам и эта информация в соответствии с инструкциями проверялась банком.
Вопрос о несоответствии показателей кредиторской и дебиторской задолженности, о том, что К. сокрыл данную информацию от сотрудников банка, предоставив им бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «2» в ходе судебного разбирательства не выяснялся и данному обстоятельству не дано ни какой юридической оценки.
Уголовная ответственность по ч.1 ст.176 УК РФ за незаконное получение кредита наступает за предоставление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Объективная сторона преступления характеризуется тем, что заемщик (индивидуальный предприниматель или руководитель организации) получает кредит либо льготные условия кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.
Причинение крупного ущерба - обязательное условие уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ.
Объективных данных, указывающих на то, что К. получил кредит в банке, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и его действиями был причинен крупный ущерб, к материалам не приобщено.
Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что сумма залоговой стоимости недвижимого имущества и залоговой стоимости товаров в обороте, за предоставление кредита, почти в два раза выше полученного кредита.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Именно такой минимум, который позволил бы дать предварительную уголовно-правовую оценку содеянному в представленных материалах отсутствует.
По мнению судебной коллегии, из тех материалов, которые предоставлены для исследования, не позволяют дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) следователя, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Однако судом при рассмотрении жалобы К., указанные требования выполнены не были.
Вынесенное решение суда также не соответствует требованиям ч.1 ст.176 УК РФ при этом доводам заявителя, судом не дано ни какой оценки.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката З., в защиту интересов К., на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару от 22 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела - отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.