КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 - 4940/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панахова А.Д. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панахова А.Д. в интересах К.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения адвоката Панахова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновского А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Панахов А.Д., действуя в интересах К., обратился в районный суд с жалобой в порядке п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2010 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Панахов А.Д. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что К. не занимался никакой предпринимательской деятельностью в том ее толковании, которое дает ст. 2 ГК РФ.
Он не осуществлял деятельность на свой риск, не работал самостоятельно и не получал никакой прибыли. Деньгами расчетного счета ООО данные обезличены он никогда не пользовался, ими не распоряжался.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции обстоятельно рассмотрены доводы жалобы и исследованы представленные следователем материалы уголовного дела.
Доводы жалобы рассмотрены в рамках и объеме, предоставленном суду законом. В частности, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у следствия как повода, так и основания для возбуждении уголовного дела в отношении К.
Доводы кассационной жалобы основаны на теоретическом исследовании понятия «предпринимательская деятельность» и относятся к доказательствам по уголовному делу, в исследование которых суд первой инстанции не вправе вдаваться на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2010 года по жалобе адвоката Панахова А.Д. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: