постановление суда оставлено без изменения



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 - 5818/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабуцкого С.А. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010 года, которым

разрешено производство обыска в жилище К. по адресу адрес обезличен

Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара разрешено производство обыска в жилище К.

В кассационной жалобе адвокат Бабуцкий С.А. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат указывает на то, что уголовное дело в отношении данные обезличены К. было возбуждено в нарушение требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ и 02.09.2010 г. постановление о возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, а поэтому следователь не вправе был производить никаких следственных действий, в том числе и обращаться с ходатайством о разрешении производства обыска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным следствием материалам 17 августа 2010 года следователем по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н. и К.

В ходе проведения предварительно расследования по данному уголовному делу было установлено, что к мошенническим действиям в отношении ООО данные обезличены имеет отношение К., являющийся директором ООО «данные обезличены

Следствие располагало достаточными данными полагать, что по месту жительства К. могут находиться предметы и документы, подтверждающие его противоправные действия в отношении директора ООО данные обезличены а так же предметы и документы, которые могут иметь значение для дела.

В подтверждение указанных обстоятельств следствием была представлена справка меморандум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для вынесения постановления о разрешении производства обыска в жилище К.

Доводы заявителя жалобы о том, что 02.09.2010 г. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, не могут служить основанием для отмены постановления районного суда, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о разрешении производства обыска уголовное дело находилось в производстве следователя. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено позднее. О том, что К. является данные обезличены данные обезличены адрес обезличен, суд первой инстанции не знал и не мог знать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следствия не было, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2010 г. о разрешении производства обыска в жилище К. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200