КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Цехомская Е.В. Дело № 22 - 5748/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 года, которым
наложен арест на имущество, принадлежащее Е..
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Главным следственным управлением при ГУВД по Краснодарскому возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Следователь следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е..
Постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль данные обезличены принадлежащий Е..
В кассационной жалобе Е.. просит отменить постановление районного суда, указывая на то, что арест имущества накладывается для исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Однако по уголовному делу гражданский иск не заявлен, конфискация санкцией статьи не предусмотрена, точной суммы ущерба по делу нет. Ему по делу не предьявлено обвинение и поэтому он является невиновным.
Считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось и, следовательно, постановление суда подлежит отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователем возбуждается перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за них.
Е. обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
Суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Е., поскольку в случае признания его виновным в инкриминируемом ему деянии, сумма не уплаченных им налогов подлежит взысканию в доход государства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 г. по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: