КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –5819/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Сивенко О.М., Гребневой Е.В., Бабуцкого С.А. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2010 года, которым
Д., **.**.**** года рождения, уроженцу адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда выступление адвоката Сивенко О.М., Гребневой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2010 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокаты просят отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В обоснование своей жалобы указывают, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения –заключение под стражу, в деле не имеется.
Доводы следствия и суда о том, что Д., осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо принять меры к их сокрытию, являются безосновательными.
Все первоначальные следственные действия проведены, свидетели допрошены.
В судебном заседании не было представлено ни одного довода, свидетельствующего о причастности Д. к совершению какого-либо преступления, выданные кредиты, вменяемые в вину Д. погашены, либо ежемесячные выплаты производятся своевременно, что свидетельствует о том, что никакого ущерба банку не причинено.
По мнению адвокатов, Д. не может быть заключен под стражу по мотивам тяжести преступления и в связи с отрицанием им своей вины, поскольку данные основания не предусмотрены законодательством.
Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого – исключительно положительные, а также состояние его здоровья, требующее срочной госпитализации и получения квалифицированной медицинской помощи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов коммерческих и иных организаций.
Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть исключительным свидетельством того, что им не могло быть совершено преступление, а также не может являться обязательным условием для суда в принятии решения об избрании меры пресечения.
Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом - наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика, возраст, тяжкое заболевание - могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.
Судом в постановлении о заключении под стражу указано на возможность для Д., оставаясь на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания попытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у подозреваемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Доводы адвокатов о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Д. к совершенным преступлениям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не вправе вдаваться в доказанность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния.
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы адвокатов о том, что тяжесть совершенного преступления и отрицание Д. своей вины не должны учитываться при избрании меры пресечения, как не предусмотренные законом, поскольку суд первой инстанции и не ссылался на указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.09.2010 года в отношении Д. оставить - без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: