Судья р/с Смирнов В.В. Дело № 22-5690/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Каневского района Сурмач Н.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года, которым в порядке п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления пояснения заявителя Г.О.В., просившей постановление суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г.О.В. обжаловала в порядке п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Сурмач Н.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Имеются возражения на кассационное представление от Г.О.В., где она просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационном представлении убедительными, а постановление суда - подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователем проводится проверка сообщения о преступлении, на основании чего выносится постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.В. и Г.А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 146 УПК РФ вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от о/у ОБЭП ОВД по Каневскому району М.С.Ж.. Согласно материалу проверки, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, Г.О.В. и Г.А.В. незаконно использовали объекты авторских прав - нелицензионное программное обеспечение, права на которое принадлежат корпорации «наименование обезличено»: «наименование обезличено» - 2 экземпляра стоимостью 9279, 76 руб./экземпляр и /наименование обезличено/ (профессиональный выпуск)» - 2 экземпляра стоимостью 16 271, 36 руб./экземпляр, общей стоимостью 51 102, 24 рубля.
Согласно объяснениям следователя данными в суде, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы ОРД, согласно которым 08 июня 2010 года, при проведении ОРМ в доме И.В.Е. (отца заявителя), были изъяты два системных блока, на каждом из которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, права на которое принадлежат корпорации «наименование обезличено».
Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в материалах ОРД отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность системных блоков подозреваемым, поскольку компьютеры изъяты по месту жительства подозреваемых.
Согласно выводам экспертного исследования, проведенного в ЭКЦ при ГУВД по краю, на жестких дисках, предоставленных на исследование изъятых системных блоков и ноутбука, программное обеспечение имеет отличие от аналогичных лицензионных программ. Кроме того, на данных блоках имелось нелицензионное программное обеспечение для изготовления рекламной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не соответствуют действительности выводы суда о том, что стоимость экземпляров программного обеспечения определена следователем на основании справки, выданной ООО «наименование обезличено», в то время как представителем правообладателя «наименование обезличено» является физическое лицо И.В.С..
В материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная Корпорацией «наименование обезличено» на имя И.В.С. о предоставлении интересов на территории РФ. По указанным основаниям И.В.С. как директор ООО «наименование обезличено», предоставил сведения о стоимости экземпляров программного обеспечения.
Кроме того, вопреки выводам суда о том, что подозреваемые не были уведомлены возбуждении в отношении них уголовного дела, в материалах уголовного дела имеется уведомление от 08 июля 2010 года, согласно которому подозреваемые Г.О.В. и Г.А.В. уведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении них по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Нарушения уголовно - процессуального закона допущенные при вынесении постановления судом влекут его отмену.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года, которым в порядке п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ и принятии его к производству, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: