Судья р/с - Песецкая С.В. дело № 22-5577/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воеводина А.В. и его защитников - адвокатов Дурова Ю.Н. и Гарбуз Л.И. на приговор Выселковского районного суда от 26 мая 2010 года, которым
Воеводин А.В., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного Воеводина А.В., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Гарбуз Л.И. и Дурова Ю.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Воеводин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитники Гарбуз Л.И. и Дуров Ю.Н. в интересах осужденного Воеводина Е.В. просят приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело прекратить, их подзащитного из-под стражи освободить. В обоснование доводов указывают, что суд не дал оценку тому, что Т.А.Г., выступавший в роли закупщика наркотических средств, под контролем сотрудников милиции спровоцировал Воеводина на совершение преступления; понятой Г. не выходил из машины, а понятой П. находился вдалеке, поэтому оба понятых не видели самой проверочной закупки. После этого Воеводин не был задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, а отправлен на прохождение медицинского освидетельствования, после чего подвергся административной ответственности. Полагают, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, однако суд не дал этим обстоятельствам оценку. Считают, что суд не мог положить в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, к которым, по их мнению, относятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка. Считают, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказан умысел в действиях Воеводина на совершение незаконного сбыта наркотиков. Указывают на нарушение права на защиту Воеводина, которому после его задержания было отказано в предоставлении защитника. Выражают недоверие показаниям свидетеля Л.В.А., результатам фоноскопической экспертизы аудиозаписи. Указывают, что свидетели В.И.В., С.Н.А., И.З.А., И.Т.К. показали, что видели Л.В.А. 2 и 3 сентября 2008 года на месте последующего обнаружения наркотиков, однако суд не дал оценки их показаниям. Полагают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Воеводина о его непричастности к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденный Воеводин А.В. также просит приговор суда отменить, указывает, что в совершении инкриминируемого ему преступления он невиновен, поскольку в это время его не было в ст. Выселковской. В обоснование приходит доводы, аналогичные доводам своих защитников. Кроме этого, указывает, что Т.А.Г. в камере, угрожая физической расправой и оказывая психологическое воздействие, вынудил его передать наркотическое средство. Считает, что сторона защиты была ограничена судом во времени выступления в судебных прениях.
В возражениях на кассационную жалобу защитников государственный обвинитель Т.М.А., принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Вина осужденного Воеводина А.В. подтверждается показаниями следующих свидетелей:
Т.А.Г. о том, что познакомился с Воеводиным и узнал от него, что он употребляет наркотики, договорился с ним о приобретении 30 стаканов марихуаны за 30 000 рублей, о чем сообщил в милицию; затем после досмотра с помеченными деньгами он поехал на встречу с Воеводиным, который продал ему мешок, на треть наполненный марихуаной, за 10 000 рублей, остальные деньги в сумме 20 000 рублей обещал передать позже; наркотическое средство выдал сотрудникам милиции;
Ш.И.С. о том, что рассказал Воеводину А.В. об обнаружении поля дикорастущей конопли;
Г. и П.А.А., понятых при проведении проверочной закупки, о том, что в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика Т.А.Г., ему были выданы помеченные денежные купюры, затем закупщик выехал на встречу с продавцом, после чего вернулся с мешком, в котором находилось наркотическое средство; кроме того, из показаний П.А.А. следует, что в его присутствии в кабинете участкового изымались денежные средства у Воеводина, пояснившего, что деньги он получил за продажу наркотического средства;
Д.Д.В. о том, что он сидел за рулем автомобиля при проведении проверочной закупки и видел, что Т.А.Г., выступавший в роли закупщика, вышел из машины и с Воеводиным прошел к реке в заросли камыша, откуда вышел с мешком; Воеводина через некоторое время задержали и изъяли у него деньги, переданные ему закупщиком;
С.А.В., оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Выселковскому району, о том, что согласно поступившей оперативной информации Воеводин занимался употреблением и сбытом наркотических средств, поэтому была проведена проверочная закупка с участием Т.А.Г. в качестве закупщика, договорившегося с Воеводиным о приобретении у него наркотического средства; в ходе проведения проверочной закупки Воеводин сбыл большое количество конопли; физического и морального воздействия на него не оказывалось;
Л.В.А., сотрудника ОВД по Выселковскому району, о том, что в ходе ОРМ проводилась проверочная закупка с участием Т.А.Г. в роли закупщика, перед началом ОРМ денежные средства были помечены и проведен личный досмотр Т.А.Г.; Т.А.Г. вышел из машины в обусловленном месте, встретился с Воеводиным и вернулся с мешком, в котором находилась марихуана; данный мешок был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых; Воеводин был задержан, после чего он дал признательные показания без оказания на него физического и морального воздействия;
В.И.В., С.Н.А. и Д.В.В. о том, что 5 сентября 2010 года наблюдали за задержанием Воеводина А.В. оперативными сотрудниками милиции;
Б.В.Н. о том, что в сентябре 2008 года он отбывал административное наказание в виде ареста вместе с Воеводиным, с 7 сентября 2008 года они находились в одной камере; Воеводин ничего ему не рассказывал, на какую-либо боль не жаловался.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей Т.А.Г., Ш.И.С. П.А.А., Д.Д.В. С.А.В., Л.В.А., В.И.В., С.Н.А., Д.В.В. и Б.В.Н. положены в основу обвинительного приговора, а показания Воеводина А.В. о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом отвергнуты.
Кроме того, вина Воеводина А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Воеводина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в частности при проведении контрольной закупки, допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Л.В.А. не соответствуют действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей по делу.
Доводы жалобы защитников о том, что голос на аудиокассетах не принадлежит Воеводину, опровергаются показаниями самого осужденного Воеводина (протокол судебного заседаниял.д. 40), согласно которым он признает, что голос на одной из аудиокассет принадлежит ему, а также заключением судебно-фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой на кассете №2 имеется голос, принадлежащий Воеводину А.В. (Т.2л.д. 221-242).
Доводы жалобы осужденного о том, что сторона защита была ограничена во времени выступления в судебных прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал ни самого осужденного, ни его защитников по времени выступления в судебных прениях.
Доводы защиты о том, что Т.А.Г., выступавший в роли закупщика наркотических средств, под контролем сотрудников милиции спровоцировал Воеводина на совершение преступления, и доводы осужденного о том, что Т.А.Г. в камере, угрожая физической расправой и оказывая психологическое воздействие, вынудил его передать наркотическое средство, не нашли своего подтверждения проведенными проверками по делу, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.2л.д. 206-207 и Т.2л.д. 209-211).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выселковского районного суда от 26 мая 2010 года в отношении Воеводина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
: