Судья г/с- Михин Б.А. дело № 22-5597/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Захарова И.В. в интересах Х.Л.А. на постановление Анапского городского суда от 06 августа 2010 года, которым жалоба Захарова И.В. о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД УВД по городу-курорту Анапа капитана милиции Г.С.В. от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой о проведении следственного эксперимента и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой в обязывании потерпевшей пройти дополнительное рентгенологическое обследование оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Защитник Захаров И.В. в интересах Х.Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД УВД по городу-курорту Анапа капитана милиции Г.С.В. от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой о проведении следственного эксперимента и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой в обязывании потерпевшей пройти дополнительное рентгенологическое обследование.
Постановлением Анапского городского суда от 06 августа 2010 года жалоба защитника Захарова И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Захаров И.В. в интересах Х.Л.А. просит постановление суда от 06 августа 2010 года отменить, постановления дознавателя от 20 июля 2010 года признать незаконными. В обоснование доводов указывает, что суд не учел того, что отказ дознавателя от проведения необходимых следственных действий нарушает права ее подзащитной Х.Л.А.. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о правомерности действий дознавателя, опираясь лишь на показания потерпевшей и заключение эксперта, при этом не истребовал у дознавателя рентгеновский снимок локтевого сустава потерпевшей. Считает ссылку суда на рентгеновский снимок не соответствующей действительности, поскольку ходатайство стороны защиты о проведении рентгеновского обследования потерпевшей не удовлетворено и такого снимка в материалах дела нет. Кроме того, суд не рассмотрел доводы его жалобы об отказе дознавателя в проведении следственного эксперимента.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Из материалов дела следует, что в отношении потерпевшей Ц. была проведена судебно-медицинская экспертиза л.д. 6-7), согласно выводам которой повреждение в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости без смещения причинено ударным действием тупого твердого предмета, могло образоваться 23.06.2010 года от однократного удара весами, описание которых представлено на экспертизу.
Кроме того, согласно материалам дела обстоятельства произошедшего были установлены в ходе допроса потерпевшей Ц.
На основании изложенного дознаватель обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения следственного эксперимента и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом установлено, что после получения телесных повреждений потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где было проведено рентгеновское обследование поврежденной руки. Кроме того, опрошен врач, проводивший обследование.
На основании изложенного дознаватель обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительного рентгеновского обследования потерпевшей и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Захарова И.В., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о правомочности и законности действий дознавателя правильным, а об отказе в удовлетворении жалобы заявителя обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Анапского городского суда от 06 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Захарова И.В. в интересах Х.Л.А. о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД УВД по городу-курорту Анапа капитана милиции Г.С.В. от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой о проведении следственного эксперимента и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой в обязывании потерпевшей пройти дополнительное рентгенологическое обследование, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
: