Судья р/с - Ягудина В.И. дело № 22-5639/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова Н.М. на приговор Кореновского районного суда от 28 июля 2010 года, которым
Хасанов Н.М., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 01.12.2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.07.2009 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного Хасанова Н.М., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хасанов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хасанов Н.М. просит приговор суда отменить как незаконный, указывает, что в совершении инкриминируемого ему преступления он не виновен. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, в частности при проведении опознания. Полагает, что свидетель П.А.В. оговорил его, а потерпевшая С.М.Е. и свидетели К.А.И., П.Н.В., К.А.В. ввели суд в заблуждение. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в исследовании вещественных доказательств. Кроме того, считает, что протокол судебного заседания не в полной мере отразил весь ход судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вина осужденного Хасанова Н.М. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей С.М.Е. о том, что в декабре 2009 года она находилась в доме П.Н.В. вместе с К.А.В. и К.А.И.. К ним в гости зашел Хасанов и остался ночевать в кресле, на котором лежал ее сотовый телефон «Сони-Эриксон». Утром обнаружила пропажу телефона. Через несколько дней к ним снова зашел Хасанов, и она попросила его вернуть телефон, но Хасанов отказался. Тогда она пригрозила обратиться с заявлением в милицию, и Хасанов пообещал вернуть деньги, по предложению К.А.И. написал расписку;
аналогичными показаниями свидетелей П.Н.В., К.А.В. и оглашенными показаниями свидетеля К.А.И.;
показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым он приобрел у Хасанова сотовый телефон «Сони Эриксон» за 150 рублей, при этом Хасанов пояснил, что телефон неворованный, его ему подарил брат; в телефоне не было сим-карты и к нему не было зарядного устройства, он вставил свою сим-карту в телефон; в апреле 2010 года он поменялся телефоном с П.; в мае он рассказал к приехавшим к нему сотрудникам милиции, у кого приобрел телефон; в апреле 2010 года Хасанов подходил к нему и просил сказать сотрудникам милиции, что телефон он нашел;
показаниями свидетеля Б.А.Ш., согласно которым ее муж П.А.В. в декабре 2009 года приобрел у Хасанова сотовый телефон «Сони-Эриксон» за 150 рублей; в мае 2010 года к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что купленный мужем телефон ворованный.
Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей С.М.Е., свидетелей П.Н.В., К.А.В., К.А.И., П.А.В. и Б.А.Ш. положены в основу обвинительного приговора, а показания Хасанова Н.М. о его непричастности к совершению кражи сотового телефона у С.М.Е. судом отвергнуты.
Кроме того, вина Хасанова Н.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Хасанова Н.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в частности при проведении опознания, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что свидетель П.А.В. оговорил его, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей по делу, поэтому судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая С.М.Е., свидетели К.А.И., П.Н.В. и К.А.В. ввели суд в заблуждение, также не нашли своего подтверждения, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде.
Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражен ход судебного заседания, а также о том, что судом отказано в исследовании вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания л.д. 252-261) в ходе судебного следствия осужденным не заявлялось ходатайств об исследовании каких-либо вещественных доказательств, кроме того, замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кореновского районного суда от 28 июля 2010 года в отношении Хасанова Н.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.