Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М. и ИвановаА.А.
при секретаре Шинкаревой Е.А.с участием прокурора Загудаевой Е.Ю
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ю.А.Е. и потерпевших З., Р., а также кассационной жалобе потерпевших А.Р. и М.В., представления прокурора на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года, которым
Ю.А.Е., родившаяся **.**.**** года в адрес обезличен данные обезличены, не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу на Ю.А.Е. возложена обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Загудаевой Е.В., и осужденной Ю.А.Е. полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26.07.2009 года в окрестности адрес обезличен на участке дороги 2 км + 250 м по направлению адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ю.А.Е. виновной себя в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная Ю.А.Е. считает приговор судьи незаконным в части назначенного ей наказания. Указывает, что не имела умысла на совершение преступления и согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 10.09.2009 года в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и суд мог принять во внимание, что в результате черепно-мозговой травмы, у нее возникла частичная потеря памяти. Утверждает, что ни следователем, ни судом не исследовался факт наличия столкновения между автомобилем, которым она управляла и обгоняемым ею автомобилем данные обезличены Считает, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в судебном заседании, должны толковаться в ее пользу. Также, полагает, что назначая наказание, суд должен был применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Все следственные действия проходили в городе Геленджике, она исправно являлась к следователю на допросы и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что, по ее мнению, является смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного просит приговор Геленджикского городского суда изменить, применив условное осуждение.
В кассационных жалобах потерпевшие З. и Р. просят приговор Геленджикского городского суда в части назначенного Ю.А.Е. наказания отменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшие А.Р. и М.В. выражают несогласие с приговором Геленджикского городского суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ю.А.Е. наказания и просят приговор судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают, что совершенным деянием Ю.А.Е. унесла жизни двух человек, кроме того в результате ее противоправных действий три человека получили телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. По мнению заявителей, суд существенно занизил пределы допустимого наказания, что является нарушением норм уголовного законодательства. В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене приговора. По мнению прокурора суд не выяснил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно показаниям подсудимой Ю.А.Е., которая вину в совершении преступления не признала, скорость движения ее автомобиля составила около 80 км\ч. Двигаясь по правой полосе дороги, начала осуществлять обгон автомобиля данные обезличены который в свою очередь стал осуществлять маневры по недопущению обгона. В результате этого она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. Что произошло дальше, она не помнит.
Потерпевшие З., Р. в судебном заседании показали, что при каких обстоятельствах произошло ДТП, они не помнят, так как в сознание пришли в больнице. Потерпевшие Г. и А.Р.об обстоятельствах произошедшего ДТП не знают.
Потерпевший М.В. показал, что 26 июля 2009 года около 11 часов 45 минут он выехал на принадлежащем ему автомобили с пассажиром на переднем сиденье А.А. по направлению адрес обезличен При подъеме на возвышенную часть дороги, которая по направлению встречного движения имела две полосы, увидел, как автомобиль данные обезличены осуществляет обгон автомобиля попутного движения. При достижении расстояния между его автомобилем и автомобилем данные обезличены около 50-60 метров, увидел, как данные обезличены стало «заносить» с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло прямое столкновение их автомобилей.
Свидетель З. в своих показаниях указал, что в зеркало заднего вида своей машины увидел, как следовавший за ним на обгоне автомобиль данные обезличены на большой скорости стало заносить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем встречного движения данные обезличены Свидетели М.В., А.Х., К. также показали, что видели, как встречный автомобиль данные обезличены внезапно стало «заносить» и, выйдя на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем данные обезличены
Свидетели П., М.Е., М.В., которые являлись пассажирами свидетеля З., показали, что 26 июля 2009 года они направлялись в аэропорт адрес обезличен. На подъездной дороге в районе адрес обезличен по направлению к федеральной дороги адрес обезличен за ним двигался автомобиль данные обезличены под управлением молодой девушки, которая начала совершать обгон и, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем данные обезличены серого цвета, от чего последнего развернуло поперек полосы, по которой он двигался.
Свидетели А.Г., М.К. об обстоятельствах произошедшего ДТП не знают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не учел должным образом показания потерпевших и свидетелей, которые указали, что автомобиль данные обезличены «занесло» на полосу встречного движения, при обгоне автомашины в связи с чем Ю.А.Е. не справилась с управлением. Несмотря на наличие в уголовном деле двух заключений судебно-трасологических экспертиз от 16.09.2009 года и от 30.09.2009 года и предположения эксперта о том, что предпосылкой развития механизма ДТП послужила потеря устойчивости и управляемости в процессе заноса автомобиля данные обезличены, судом с достаточной полнотой не выяснен вопрос, что именно действия Ю.А.Е. послужили основанием для потери устойчивости автомобиля, так как судом не исследован вопрос о возможности столкновения между автомобилем которым управляла Ю.А.Е. и другим автомобилем. Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Ю.А.Е. скоростного режима движения автомобиля, что повлекло потерю устойчивости автомобиля и выноса его на встречную полосу движения. Вместе суд не установил скорость движения автомобиля, управляемого Ю.А.Е. в момент аварии, а также, которая бы обеспечивала безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. Вместе с тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда.
Кроме того, по данному уголовному делу не исследовался вопрос контактировал ли автомобиль Ю.А.Е. перед столкновением с другим автомобилем. Судебная коллегия считает, что суд не дал тщательной оценки показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку показаниям Ю.А.Е., потерпевших, свидетелей, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной авто-технической экспертизы дать данным доказательствам оценку в совокупности с другими доказательствами и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортном происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Поэтому при новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо учесть и данное разъяснение вышестоящего судебного органа, относительно момента возникновения опасности для движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года в отношении Ю.А.Е., отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
судьи