Судья Агеенко В.Ш. Дело № 22к-5554/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
заявителя Е.О.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Е.О.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 19 августа 2010 года, которым жалоба Е.О.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., заявителя Е.О.М. об отмене постановления и мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Центральный районный суд г.Сочи в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Е.О.М., в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Т., Х., Д., Т., Я., П.
Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Е.О.М. просит постановление суда отменить. Считает, что суд устранился от проверки всего материала в целом и от проверки доводов её жалобы. Указывает, что следователь Г. намерено исказил фактические обстоятельства, для того, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела, но суд данное обстоятельство проигнорировал.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района города Сочи и заместитель руководителя управления СО просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов следует, что поводом для проведения проверки следователем Г. послужили поступившие 11 и 18 мая 2010 года в СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК из СУ СК при прокуратуре РФ по КК материалы проверки по ряду заявлений Е.О.М. о противоправных действиях должностных лиц УВД г.Сочи, а также иных участников уголовного дела по обвинению Е.О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, объединенные в материал номер обезличен
Согласно ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Следователь Г. 21 мая 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Т., Х., Д., Т., Я. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.306 УК РФ. Данное постановление следователя мотивировано в полном объеме. В части доводов заявителя о противоправных действий специалиста П. и следователя по ОВД СУ при УВД города Сочи В. было установлено, что следователем Г. были исследованы доводы заявителя Е.О.М. о том, что следователь В. не мог привлекать в качестве специалиста П., а П. не мог в свою очередь давать соответствующее заключение специалиста. Суд правильно установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были приведены нормы УПК РФ, которыми регламентируются действия следователя при привлечении лица в качестве специалиста, а также основания, по которым специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу. Оснований для отвода специалиста не имелось. Доводы Е.О.М., о незаконности принятого следователем Г. в части отсутствия мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при проведении проверочных закупок также необоснованны, поскольку согласно Федеральному закону Об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доводы Е.О.М. о служебном подлоге и фальсификации доказательств следователем по ОВД СУ при УВД города Сочи В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу номер обезличен,возбужденному в ее отношении, выразившихся в указании в протоколе выемки от 09.08. 06 понятого Б. который в данном следственном действии якобы не участвовал, протокол не подписывал, рассмотрены следователем Г.в полном объеме. Так, опрошенный в ходе проверки Б.пояснил, что он осмотрел представленный ему на обозрение протокол выемки от 09.08.06.,и, в связи с тем, что прошел значительный период времени Б. плохо помнит события которые происходили 09.08.06, однако пояснял что действительно участвовал в каком то следственном действии и подпись в протоколе выполнена им лично..
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь Г., отказывая в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, законно и обоснованно постановил об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении преступлений должностными лицами, указанными в заявлении Е.О.М.
Довод жалобы заявителя о том, что следователем намерено искажены фактические обстоятельства, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции проверил доводы заявителя в полном объеме, постановил законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 19 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.О.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Г. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: