Судья - Удовик Н.Н. | к делу № 22к-5456/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 15 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А. с участием прокурора Загудаевой Е.Ю., заявителя С.О.Н. и адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого С.В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам С.О.Н. и адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого С.В.Л. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в проведении допроса С.О.Н. в качестве свидетеля.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., заявителя С.О.Н. и адвоката Коротченко Ю.Н., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Центральный районный суд города Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба С.О.Н. на действия следователя, выразившиеся в проведении ее допроса в качестве свидетеля. Центральным районным судом города Сочи данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С.О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в нарушение статьи 125 УПК РФ суд своевременно не известил ее, С.В.Л. и адвоката Коротченко Ю.Н. о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы. В материалах дела отсутствует обжалуемый протокол допроса С.О.Н. в качестве свидетеля от 23.10.2009 года, более того суд не принял никаких мер для исследования данного документа в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда отменить, материалы дела направить на новое судебной разбирательство. Полагает, что жалоба С.О.Н. на протокол допроса ее в качестве свидетеля от 23.10.2009 года рассмотрена судом первой инстанции с нарушением судебного порядка рассмотрения жалоб, установленного ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь требованиями статьи 125 УПК РФ суд не известил обвиняемого С.В.Л. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы. Нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 УПК РФ привело, по его мнению, к нарушению прав обвиняемого С.В.Л. и его защитника.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания по жалобе от 27 июля 2010 года суд обязал руководителя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ предоставить в судебное заседание материалы по заявлению. Однако, как следует из протокола от 2 августа 2010 года, данные материалы в судебном заседании не исследовались и, соответственно, при вынесении решения учтены не были.
Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель С.О.Н. о времени и месте судебного разбирательства должным образом не извещена. В материалах дела имеется извещение с отметкой о его направлении заявителю 28 июля 2010 года, тогда как судебное заседание было назначено на 2 августа 2010 года. Согласно сообщению заместителя начальника почтамта А. заказное письмо С.О.Н. получила 4 августа 2010 года, то есть после рассмотрения ее жалобы.
Таким образом, в нарушение ч.ч. 3,4 ст.125 УПК РФ в судебном заседании заявитель участия не принимала и не смогла реализовать предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами и средствами, а также представить доказательства в обоснование поданной ей жалобы. Причина неявки в судебное заседание заявителя не выяснялась.
В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, проверить и оценить доводы заявителя, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы адвоката Коротченко Ю.Н. относительно нарушения его прав и прав С.В.Л., являются несостоятельными, поскольку С.О.Н. подавала жалобу на действия следователя, выразившиеся в проведении 23 октября 2009 года допроса ее в качестве свидетеля, следовательно обжалуемыми действиями интересы адвоката Коротченко Ю.Н. и С.В.Л. не затрагиваются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 2 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в проведении допроса С.О.Н. в качестве свидетеля отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи