Судья Данилова Н.В. дело № 22- 5814/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Конов А.А.
судей Перфиловой Л.М и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Т.А.Н. в защиту интересов обвиняемого М.В.А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года, которым
ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.А. родившегося **.**.**** года в адрес обезличен зарегистрированного в адрес обезличен удовлетворено частично. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М.В.А. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.А. на срок два месяца, то есть до 8 ноября 2010 года. В своем ходатайстве следователь указал, что М.В.А. обвиняется в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и для окончания производства по делу необходимо время. Также следователь указал, что изменение меры пресечения невозможно, так как обвиняемый может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
Судом ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемому М.В.А. в виде заключения под стражу было удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого М.В.А. - Т.А.Н. указывает, что следователем и судом принято незаконное решение, поскольку его подзащитный совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, от следствия намерений скрываться не имеет, что следователь намеренно затягивает следствие, так как все следственные действия выполнены, обвиняемый ознакомлен с материалами дела и ни на что уже повлиять не сможет.
Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что М.В.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого цель продления меры пресечения указана - может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения - во избежание воздействия на свидетелей.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять М.В.А. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности М.В.А. к совершению указанных преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.В.А. скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. При исследовании материалов дела и продлении меры пресечения суд учел, что М.В.А. не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории адрес обезличен
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что М.В.А. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь намеренно затягивает расследование дела, судебная коллегия признает убедительными и при этом учитывает, что на данные нарушения, допущенные следователем, суд обратил внимание прокурора и начальника УВД по Тихорецкому району частным определением.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.