Судья Коба Л.Н. дело № 22- 5497/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденной Смаиловой Т.Е.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р.М.А. в интересах осужденной Смаиловой Т.Е. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года, которым
Смаилова Т.Е., родившаяся **.**.**** года в адрес обезличен, проживающая в адрес обезличен, не судимая
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Смаиловой Т.Е. назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденную Смаилову Т.Е., адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор изменить, назначить менее строгое наказание и заменить колонию общего режима на колонию поселение, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Смаилова Т.Е. признана виновной в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Р.М.А. в защиту интересов осужденной Смаиловой Т.Е., указывает, что вина его подзащитной в инкриминируемых ей деяниях ничем не доказана. При производстве предварительного расследования, по мнению адвоката, были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия опознания Смаиловой по фотографии потерпевшими. При этом потерпевшими были указаны только общие признаки и не указано - по каким конкретным признакам они опознали именно Смаилову. Кроме этого указывает на нарушения права на защиту Смаиловой при производстве опознания. В тот время она находилась в статусе подозреваемой, однако ей никто не разъяснил ее прав и не предложил услуги адвоката. Утверждает, что дактилоскопическая экспертиза проведена с нарушением закона, так как, по утверждению осужденной, следы пальцев рук, по которым была проведена экспертиза, ей не принадлежат. Считают содеянное Смаиловой неверно квалифицировано по ст. 161 УК РФ, отсутствуют. Как осужденная, так и адвокат в ее защиту считают назначенное наказание слишком суровым, без учета конкретных обстоятельств по делу, наличия заболеваний у осужденной, четверых детей. Кроме этого, осужденная просит колонию общего режима заменить на колонию поселения, так как она намерена работать, общаться с детьми. Просят приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Cмаиловой в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы адвоката осужденной о недоказанности ее вины необоснованны. Вина Смаиловой в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшей Б.В.И., из которых следует, что 16 марта 2006 года около 13 часов 30 минут у калитки своего дома увидела двух цыганок. Одна из них спросила - не продают ли они орехи. Она, Б.В.И., ответила утвердительно и сказала, что сейчас вынесет. Но цыганки сами прошли в ее двор, а затем и в дом. Одна из них - темная стала рыться в шкафах и на ее возражения и замечания не реагировала. Затем ее напоили водой и она чувствовала себя как под гипнозом. Темная цыганка в белье нашла деньги в сумме 5 тысяч рублей, со стола в ее присутствии взяла обручальное кольцо, сняла с нее золотые серьги. Затем цыганка с темными волосами смяла деньги в трубочку, положила в нее золотые изделия, обвязала носовым платком и положила в шкаф, сказав, что можно будет посмотреть только через три дня. Все это происходило у нее на глазах. Цыганки взяли трехлитровую банку меда, чашки и быстро ушли. После их ухода она посмотрели в шкафу платочек, куда цыганка положила деньги и золотые изделия, но там была только конфета. В ходе опознания по фотографии она опознала Смаилову, которая дала ей попить воды и ей стало плохо. Смаилова разговаривала с нею, отвлекала, когда вторая цыганка ходила по комнатам и рылась в шкафах. Когда ими были в доме обнаружены деньги и золотые изделия, цыганки быстро ушли. Смаилову запомнила хорошо и поэтому по чертам лица узнала ее при предъявлении ей фотографии.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката судебная коллегия не может признать убедительными. Доказательств того, что при проведении опознания Смаиловой были нарушены требования закона, суду представлены не были. Доводы жалобы адвоката о том, что дактилоскопическая экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, не состоятельны и также ничем не подтверждены. При ознакомлении этого же адвоката и обвиняемой Смаиловой со всеми материалами дела никаких ходатайств заявлено не было.
Доводы жалобы осужденной и ее адвоката о том, что дактилокарты со следами пальцев рук, по которым была произведена экспертиза, принадлежат не Смаиловой, не убедительны, так как судом данное утверждение адвоката было исследовано, На дактилокартах стоит подпись осужденной и именно по ним была произведена экспертиза.
Вина Смаиловой подтверждается показаниями потерпевших К.А.П. и Г.С.Н., а также показаниями свидетелей Ю.В.А., К.Е.Г., Ю.С.В., Г.А.Я.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия Смаиловой по факту открытого хищения имущества Б.В.И. квалифицированы не верно, были предметом рассмотрения суда и судом верно установлено, что действия Смаиловой по данному эпизоду квалифицированы верно, поскольку потерпевшая поясняла, что она была категорически против того, чтобы цыганки заходили в ее дом, у нее на глазах цыганка со стола взяла золотое кольцо, деньги, банку меда, чашки. При таких обстоятельствах считать, что в отношении потерпевшей совершено мошенничество, нет никаких оснований.
Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Смаиловой совершены преступления, в том числе и тяжкое и вид исправительного учреждения назначен верно, оснований для его изменения не имеется.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденной по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденной Смаиловой соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, с учетом наличия на ее иждивении малолетних детей и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновную.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года в отношении Смаиловой Т.Е. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и адвоката - без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен