Судья Мамедова Л.А. дело № 22- 5482/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года, которым
апелляционная жалоба частного обвинителя П.Е.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 17 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению П.В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменено, производство по делу возобновлено.
.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.В.А.. Трижды судебные заседания откладывались в связи с неявкой П.Е.В. в судебное заседание. 17.06.2010 года частный обвинитель в зал судебного заседания не явилась вследствие того, что выехала на лечение и производство по ее заявлению было прекращено.
П.Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и предоставила все необходимые доказательства того, что она проходила лечение и по этой причине в суд явиться не смогла.
Судом апелляционной инстанции жалоба П.Е.В. была удовлетворена, а постановление мирового судьи отменено.
В кассационной жалобе П.В.А. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку надлежащим образом уведомленная П.Е.В. в зал судебного заседания не явилась и, таким образом, по мнению П.Е.В., отказалась от поддержания обвинения. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что частный обвинитель П.Е.В. в судебные заседания, назначенные на 01.06.2010 года, 08.06.2010 года являлась, однако П.В.А. срывал судебные заседания и в суд по повесткам не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались. В период с 12.06.2010 года по 29.06.2010 года П.Е.В. находилась на санаторно-курортном лечении, что подтверждено курортной путевкой. Следовательно, у нее была уважительная причина неявки в судебное заседание.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь по делам частного обвинения при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины. Как следует из материалов дела, П.Е.В. в судебное заседание не явилась по уважительной причине и по этим основаниям уголовное дело прекращено необоснованно.
Таким образом, доводы жалобы П.Е.В. не состоятельны и не подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года об удовлетворении жалобы П.Е.В. и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 17 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен