Судья - Съемщикова Г.Н. Дело №22- 5723\2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
при секретаре Лычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката филиала «Западный» г.Краснодара КККА Полионовой Н.В. в защиту осужденного Воронина В.Н. на постановление Армавирского городского суда от 06 августа 2010 года, которым
Воронину В.Н., дата обезличена года рождения, уроженцу адрес обезличен, осужденному 27.02.2008г. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, объяснения адвоката Полионовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Полионова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления из-за неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Автор считает, что суд в принятом решении сослался на такие обстоятельства, которые не могут учитываться в качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении. Суд не учел, что Воронин В.Н. отбыл уже 2 года и 9 месяцев лишения свободы, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией данные обезличены за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ранее он не судим, раскаялся в содеянном, активно участвует в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия содержания, получил профессиональное образование, имеет престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь - инвалида детства. Просит отменить постановление.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно иметь место, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о нуждаемости Воронина В.Н. в полном отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении.
Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 06 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воронина В.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: